記者從廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（下稱南山法院）獲悉，該院近日對騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下統(tǒng)稱騰訊公司）訴深圳市某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱被告）著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛系列案作出判決，認(rèn)為被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的“某截圖”網(wǎng)站及涉案九款應(yīng)用軟件中均提供了與騰訊公司享有權(quán)利的作品完全相同或僅有細(xì)微差別的圖案，侵犯了騰訊公司對“微信表情、微信支付圖標(biāo)、微信紅包詳情頁、微信紅包氣泡、微信圖標(biāo)”等系列美術(shù)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并且構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被告需理解停止侵權(quán)，并賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失等共計75萬元。
　　據(jù)了解，該系列案是全國首例認(rèn)定開發(fā)、運(yùn)營虛假微信截圖生成軟件構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭的案件，對應(yīng)用軟件設(shè)計元素作品認(rèn)定的難點(diǎn)問題以及互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營模式反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的新型問題提供了解決范式。
　　虛構(gòu)微信截圖引發(fā)爭議
　　被告成立于2016年5月，主要經(jīng)營范圍包括電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)、通信技術(shù)開發(fā)等，其開發(fā)運(yùn)營了“微信**生成器”“*截圖”、“截圖**”等9款手機(jī)應(yīng)用軟件。用戶使用這么軟件后，可以自行編輯生成包括微信首頁、微信對話、微信紅包、微信轉(zhuǎn)賬、微信錢包、好友申請等一系列與微信場景界面相同或?qū)嵸|(zhì)性近似的虛假界面截圖。
　　被告還在其運(yùn)營的“*截圖”網(wǎng)站上提供具備相同功能的網(wǎng)頁版截圖制作工具。在宣傳推廣這些軟件和其網(wǎng)站時，被告聲稱“微商都在用的營銷神器”、“聊天轉(zhuǎn)賬效果100%一致”，并發(fā)布制作虛假截圖的教學(xué)視頻或指南。此外，被告還通過向戶收取費(fèi)用。在“如何去圖片下面的‘*截圖’水印”中銷售的付費(fèi)會員服務(wù)，季會員39元，年會員78元，終身會員98元等。
　　騰訊公司認(rèn)為，被告開發(fā)運(yùn)營的手機(jī)應(yīng)用軟件和網(wǎng)頁版工具所生成截圖的界面設(shè)計、圖標(biāo)、表情等相關(guān)內(nèi)容，均“微信”應(yīng)用中在先創(chuàng)作和使用的相關(guān)元素、作品構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，極易誤導(dǎo)用戶，侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，騰訊公司將其起訴至南山法院。
　　法院判決被告構(gòu)成侵權(quán)
　　庭審中，被告否認(rèn)侵權(quán)，并辯，首先，被訴侵權(quán)軟件是圖片編輯軟件，原告的“微信”軟件是即時通訊工具，兩者的業(yè)務(wù)既不相同，也不構(gòu)成競爭關(guān)系；其次，被訴侵權(quán)軟件是一種多元化的圖片工具，公眾使用該工具修改及編輯涵蓋原告元素的圖片，不能被認(rèn)定侵權(quán)；再次，即便構(gòu)成侵權(quán)，且獲利較少，原告主張的賠償金額過高等。
　　南山法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，涉案“微信表情、微信支付圖標(biāo)、微信紅包詳情頁、微信紅包氣泡、微信圖標(biāo)”在顏色與線條的搭配、比例，圖形與文字的排列組合等方面均體現(xiàn)出一定的個性化選擇和獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，具有審美意義，構(gòu)成美術(shù)作品，受著作權(quán)法保護(hù)。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的“*截圖”網(wǎng)站及涉案九款應(yīng)用軟件中均提供了與兩原告享有權(quán)利的作品完全相同或僅有細(xì)微差別的圖案，使前述軟件用戶可以在其選定的時間和地點(diǎn)獲得與涉案美術(shù)作品相同或?qū)嵸|(zhì)性近似的頁面，侵害了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　其次，被告作為軟件的開發(fā)、運(yùn)營者，利用了兩原告享有的競爭優(yōu)勢和獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，向消費(fèi)者提供了一款虛假截圖的制作、生成工具，其行為違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，具有《反不正當(dāng)競爭法》意義上的不正當(dāng)性。被告利用兩原告已經(jīng)擁有的廣大用戶群體和已經(jīng)建立的真實(shí)、誠信的互動生態(tài)系統(tǒng)，通過提供損害兩原告、消費(fèi)者以及社會公共利益的虛假截圖生成工具而獲利的行為，違背了誠信原則和商業(yè)道德，擾亂了市場秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
　　判決書顯示，對作為互聯(lián)網(wǎng)平臺提供者的原告而言，真實(shí)、誠信的微信生態(tài)系統(tǒng)是其核心價值，巨大的用戶數(shù)量是其盈利的基礎(chǔ)。被訴網(wǎng)站和應(yīng)用軟件的出現(xiàn)，直接沖擊了微信以熟人、真實(shí)社交為依托的運(yùn)營基礎(chǔ)，嚴(yán)重降低了廣大用戶對微信交互信息的信任，破壞了微信真實(shí)、誠信的互動生態(tài)系統(tǒng)，長此以往將改變微信軟件的使用體驗(yàn)，降低微信軟件的社會評價，導(dǎo)致微信用戶的流失，嚴(yán)重?fù)p害兩原告的競爭利益。同時，被告的行為亦損害了消費(fèi)者的合法利益以及正常的市場競爭秩序。微信用戶基于自己使用微信各項(xiàng)功能和功能頁面截屏的經(jīng)驗(yàn)，極大可能相信編輯生產(chǎn)的微信截圖是真實(shí)的，進(jìn)而被誤導(dǎo)或是被欺騙。利用微信截圖偽造銷售情況，騙取他人錢財?shù)脑p騙事件，屢見不鮮。
　　據(jù)此，法院判決被告立即停止在涉案應(yīng)用軟件中侵害原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，立即停止在涉案應(yīng)用軟件中的不正當(dāng)競爭行為，并向兩原告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計75萬元。
　　一審宣判后，原、被告均未上訴。現(xiàn)該系列案已生效。