美國互聯(lián)網(wǎng)檔案館表示將提前兩周關(guān)閉其國家緊急圖書館，部分原因是它能夠以其他方式為用戶提供服務(wù)。同時(shí)，該檔案館創(chuàng)始人布魯斯特．卡勒（Brewster Kahle）呼吁數(shù)家主要出版商撤回6月初針對(duì)該館提起的版權(quán)侵權(quán)訴訟。
早在2020年3月，正當(dāng)新冠病毒大流行開始顛覆美國公眾的生活時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)檔案館決定基于其現(xiàn)有的開放圖書館啟動(dòng)新的服務(wù)——國家緊急圖書館。
國家緊急圖書館合并了來自3個(gè)圖書館的掃描圖書，為用戶提供了100多萬冊(cè)圖書的無限制借閱權(quán)限，目的是讓“無法出行的學(xué)習(xí)者”在隔離措施的限制下仍然能夠不斷積累知識(shí)和接受教育。
無限制電子書借閱政策激怒版權(quán)持有人
在正常情況下，用戶借閱圖書是受到限制的。但是，互聯(lián)網(wǎng)檔案館決定暫停通常會(huì)阻止書籍副本被無限制迅速分發(fā)的“等待名單”，這一行為引起一些作者、版權(quán)持有人和出版商的憤怒。
版權(quán)聯(lián)盟在3月對(duì)緊急圖書館的創(chuàng)建發(fā)表了評(píng)論，稱卡勒的舉動(dòng)“極其惡劣”。作者協(xié)會(huì)宣稱該圖書館“與聯(lián)邦法律背道而馳”，并與其他創(chuàng)作者表達(dá)了一致意見——作者需要從銷售中獲取收益。
該組織寫道：“互聯(lián)網(wǎng)檔案館像一個(gè)盜版網(wǎng)站一樣——盡管已經(jīng)有太多盜版網(wǎng)站存在——通過向全世界分發(fā)圖書踐踏作者的權(quán)利。”
然而，大型出版商會(huì)繼續(xù)簡單地批評(píng)此類運(yùn)作，還是真的會(huì)采取行動(dòng)？
出版商提起大規(guī)模的版權(quán)侵權(quán)訴訟
2020年6月1日，當(dāng)哈切特（Hachette）圖書集團(tuán)公司、哈珀柯林斯（Harper Collins）出版集團(tuán)、約翰威立出版有限公司（John Wiley & Son）和企鵝蘭登（Penguin Random）書屋等出版社對(duì)互聯(lián)網(wǎng)檔案館提起大規(guī)模的版權(quán)侵權(quán)訴訟時(shí)，該問題的答案不言而喻。
出版商在訴訟中表示：“訴訟是針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)檔案館有目的的收集大量版權(quán)書籍，在掃描、復(fù)制后在網(wǎng)上分發(fā)數(shù)字盜版版本的行為。”
“互聯(lián)網(wǎng)檔案館未經(jīng)授權(quán)擅自復(fù)制和分發(fā)的原告作品中包括那些出版商目前正在進(jìn)行商業(yè)銷售并且以電子書形式提供給圖書館的圖書，這使被告的業(yè)務(wù)直接替代了已經(jīng)建立的市場(chǎng)。免費(fèi)是難以抵擋的競爭對(duì)手。”
出版商已明確表態(tài)，將以直接和間接侵犯版權(quán)為由主張價(jià)值數(shù)百萬美元的法定損害賠償。但是，在最新發(fā)布的公告中，卡勒呼吁合作并和平結(jié)束這場(chǎng)敵對(duì)狀態(tài)。
國家緊急圖書館將盡快關(guān)閉
卡勒在公告中寫道：“今天，我們宣布國家緊急圖書館將于6月16日（而不是6月30日）關(guān)閉，恢復(fù)到傳統(tǒng)的有限數(shù)字借閱模式。”
“我們了解到，絕大多數(shù)人使用互聯(lián)網(wǎng)檔案館的數(shù)字化書籍的時(shí)間都非常短。即使圖書館關(guān)閉，我們也將能夠通過可控的數(shù)字借閱為大多數(shù)顧客提供服務(wù)，部分原因是非營利組織HathiTrust數(shù)字圖書館的出色表現(xiàn)。”
不過，除了這些因素，6月初提起的訴訟顯然是促使緊急圖書館提前關(guān)閉的原因之一。但是，訴訟的目的卻不僅限于關(guān)閉緊急圖書館。
訴訟目標(biāo)是互聯(lián)網(wǎng)檔案館的開放圖書館
在訴訟中，出版商將緊急圖書館的創(chuàng)建描述為互聯(lián)網(wǎng)檔案館通過開放圖書館項(xiàng)目進(jìn)行的“加倍侵權(quán)”活動(dòng)。他們認(rèn)為“互聯(lián)網(wǎng)檔案館制作了數(shù)百萬本仍在版權(quán)保護(hù)期的作品的鏡像副本，他們沒有這些作品的版權(quán)，卻將它們?nèi)棵赓M(fèi)分發(fā)給公眾閱讀，其中包括大量目前在售的書籍。”
簡而言之，關(guān)閉緊急圖書館似乎并沒有破壞出版商訴訟的依據(jù)，而正如卡勒所指出的那樣，訴訟具有更廣泛的影響。
卡勒稱：“該訴訟對(duì)擁有和出借數(shù)字圖書的圖書館概念進(jìn)行了攻擊，挑戰(zhàn)了圖書館在數(shù)字世界中的意義。”
“這起訴訟與一些學(xué)術(shù)出版商的態(tài)度形成了鮮明對(duì)比。學(xué)術(shù)出版商最初對(duì)緊急圖書館表示擔(dān)憂，但最終決定與我們合作，為那些因隔離無法前往學(xué)校和圖書館的人提供訪問權(quán)限。我們希望可以與訴訟的出版商開展類似的合作，而他們可以撤銷代價(jià)高昂的訴訟。”
互聯(lián)網(wǎng)檔案館呼吁合作并終止訴訟
在這樣嚴(yán)峻的形勢(shì)下，卡勒呼吁各方合作，稱和平才是朝正確方向邁出的重要一步。但是，他關(guān)于圖書館、作家、書商和出版商基于“可控的數(shù)字借閱”（CDL）開展合作的建議似乎遇到了阻礙。
出版商已經(jīng)對(duì)CDL是一種“發(fā)明的理論”的說法進(jìn)行了反駁，認(rèn)為該規(guī)則“是編造的，并且會(huì)越來越糟糕。”另一方面，互聯(lián)網(wǎng)檔案館將CDL定義為版權(quán)專家開發(fā)的法律框架，它允許一個(gè)讀者一次閱讀一本合法擁有的圖書的數(shù)字化副本，通過數(shù)字版權(quán)管理裝置（DRM）保護(hù)出版商的利益。
相比之下，出版商卻認(rèn)為版權(quán)法中沒有規(guī)定“僅僅因?yàn)樾袨槿耸占讼鄳?yīng)的實(shí)物副本，就可以為系統(tǒng)地復(fù)制和分發(fā)數(shù)字圖書提供了有力的辯護(hù)”。至少在紙面上，雙方各執(zhí)一詞，無法調(diào)和。
接下來將發(fā)生什么情況尚不清楚。不過，雙方將付出的代價(jià)都十分高昂，所以，也許卡勒提出的共同討論的提議可能是經(jīng)過談判達(dá)成商業(yè)合作計(jì)劃的途徑，相比一方或者另一方的完全失敗，談判可能是更好的選擇。
卡勒還寫道：“現(xiàn)在，我們所有人都依賴互聯(lián)網(wǎng)，被錯(cuò)誤和虛假的信息包圍著。要解決這樣的問題，我們所有人都比以往任何時(shí)候都需要獲得書籍。為了到達(dá)這個(gè)目的，我們需要圖書館、作者、書商和出版商之間的合作。”
“讓我們共同建立一個(gè)有效的數(shù)字系統(tǒng)。”（編譯自torrentfreak.com）
翻譯：王丹 校對(duì)：羅先群
