2020年2月，美國聯邦第二巡回上訴法院維持了一項裁決，即紐約市房地產開發商杰里．沃爾科夫（Jerry Wolkoff）粉刷破壞涂鴉藝術作品的行為應判罰675萬美元的法定賠償金。該決定明確了對極少援引《視覺藝術家權利法》（VARA）的案件的分析標準。該法是《1976年版權法》的修正案，賦予藝術家“精神權利”以管理其作品的歸屬、使用、修改和銷毀方式。

　　被告（上訴人）沃爾科夫于2002年委托原告（被上訴人）喬納森·科恩（Jonathan Cohen）負責組織在其長島市的整座破舊倉庫大樓上繪制涂鴉藝術作品。該建筑由此“變成一個知名的全球性噴漆藝術中心，吸引了成千上萬的游客、眾多名人和廣泛的媒體”，后來被稱為5Pointz。在5Pointz被破壞之前，大約展出了10650件涂鴉藝術作品。

　　為了能夠于2013年在該地點開發豪華公寓，沃爾科夫請求市政府批準拆除5Pointz。科恩和其他藝術家得知此事后，向紐約東區聯邦地區法院申請臨時限制令和初步禁令，他們認為5Pointz已經成為一個文化地標。地區法院批準了一項臨時限制令，但在該命令到期時拒絕頒發初步禁令。在地區法院發布書面意見之前，沃爾科夫迅速地即雇人對5Pointz進行了粉刷。

　　此后，科恩和其他藝術家原告根據VARA的規定，就破壞已獲得“公認的聲譽”的藝術作品的行為要求賠償損失。地區法院作出對藝術家有利的裁決，即認定5Pointz展出的45幅作品已獲得“公認的聲譽”，沃爾科夫“僅僅出于憤怒以及對試圖通過訴訟阻止其破壞藝術的原告的報復”，故意將這些作品銷毀。

　　第二巡回上訴法院在“大量證據”的支持下確認了5Pointz作品獲得了“公認的聲譽”。法院還同意，地區法院有權通過該證據得出結論，認為沃爾科夫故意破壞了該地標。上訴法院在分析極少援引VARA保護條款的案件涉及的藝術作品聲譽、破壞作品的故意性和造成的損害問題時增加了3個重要要素。

　　首先，第二巡回上訴法院建立了一個框架，用于分析作品是否已經發展到獲得“公認的地位”。上訴法院以紐約南區和第七區巡回上訴法院的案例為例，如果一部作品是“被相關群體認可的高質量、有聲譽或有水準”的作品，則該作品獲得“公認的地位”。法院補充稱，質量應該是評估“公認的地位”的主要因素。回顧大法官霍姆斯（Holmes）在1903年在Bleistein訴Donaldson Lithographinc Co.中反對法院就藝術價值作出判決的情況，上訴法院澄清稱，法院對藝術品質的裁決應基于“藝術史學家、藝術評論家、博物館館長、美術館館長、著名藝術家和其他專家的意見”。科恩和其他藝術家原告提供了很多此類證據，包括科恩本人提交的地區法院所依靠的證詞，以及第二巡回上訴法院批準的證詞。

　　其次，該決定明確了另外一點——VARA甚至可以保護臨時藝術作品。在5Pointz上展出的某些涂鴉藝術作品在被破壞之前已經成為該地標的永久性的裝飾。但是，其他作品則被不斷覆蓋重畫，作為不斷發展的藝術“輪換墻”的一部分。沃爾科夫認為，涂鴉藝術家不能援引VARA對已被覆蓋掉的涂鴉作品進行保護，但地區法院不認同，第二巡回上訴法院也確認了地區法院的意見。上訴法院指出：“在VARA中，沒有任何條款能夠將臨時藝術品排除在‘公認的地位’之外”，并且提到最近像班克西（Banksy）這樣的街頭藝術家備受贊譽，其消失的作品已成為“當代藝術的主要類別之一”。此外，上訴法院根據其對案件的判斷，認為“至少展示了幾分鐘”的作品不代表轉瞬即逝。

　　最后，第二巡回上訴法院確認了675萬美元的法定賠償金（根據VARA規定的最高限額），這表明了對“精神權利”的極大認可——盡管美國版權法理一直不愿采納這一點——以及VARA在執行這些權利方面的重要地位。上訴法院駁回了沃爾科夫對該賠償的異議，并特別指出，最高限額賠償可以阻止沃爾科夫和其他建筑物所有者違反VARA的通知規定破壞藝術作品。

　　然而，該裁決不一定能夠起到絕對的威懾作用。法定損害賠償僅在故意違反VARA的情況下可用。“故意”行為是在明知其違法或不計后果地無視違法可能性而實施的行為。在本案中，沃爾科夫本可以發出書面通知。VARA的法定通知規定要求建筑物所有者提供90天的書面通知，告知其拆除藝術作品的計劃。沃爾科夫在證言中稱，盡管當時知道藝術家提出了VARA主張，但他仍然選擇粉刷建筑物“而不是等待3個月”，并且“今天也將做出相同的決定”。

　　在這種情況下，沃爾科夫故意拒絕遵守VARA的通知規定的證據是十分有說服力的。第二巡回上訴法院支持地區法院的裁決，認為沃爾克霍夫選擇徹底粉刷這座建筑物是“令人不安”的行為。上訴法院強調，沃爾科夫本可以給藝術家機會拍攝或保存他們的藝術作品。然而，相反地是，沃爾科夫選擇在地區法院口頭裁決拒絕頒發初步禁令后，并在法院書面意見發布之前立即粉刷建筑物。但是，上訴法院并沒有討論界定故意性的必要因素。關于構成“故意”的要素的進一步指導原則或將是VARA判例法中值得期待的下一步措施。（編譯自www.lexology.com）

　　翻譯：王丹　校對：羅先群