近日，美國版權局公布了各方期待已久的關于《數字千年版權法案》（DMCA）安全港部分的審查意見。盡管沒有提出使用諸如盜版網站屏蔽和上傳過濾器之類的影響較大的提案，但是有一些提案已經引發了數字版權組織的不滿，他們擔心用戶權益會被忽視。

經過數年的公眾咨詢和利益相關者會議，美國版權局發布了對DMCA安全港條款的審查意見。

該報告并未提出對DMCA進行任何重大修改。相反，其目的是對某些部分進行微調，以更好地平衡版權持有人和網絡服務提供商的利益。

相關方提出的更加激進的建議放到了次要地位，其中包括盜版網站屏蔽以及對網絡服務的“刪除和停止上線”要求，這將需要強制性的上傳過濾器。

報告無法滿足各方需求

版權局考慮各方需求并試圖制造更多的平衡，但并非所有人都對此感到滿意。例如，包括唱片工業協會（RIAA）在內的多家著名音樂行業組織發布的聲明表明，他們希望并且期望得到更多。

這些音樂組織提供了一系列大型技術平臺可以采取的措施清單來解決報告中提出的問題。但是，他們的第一個建議是確保“刪除”徹底執行。這是版權局明確不建議的事項之一，因為可能會產生負面影響。

另一方面，批評意見指出，DMCA討論中顯然忽略了重要的利益相關方——廣大公眾。版權局將DMCA問題形容為“版權持有人”與“網絡服務提供商”之間的辯論，但公眾的意見常常被忽視。

但是，從報告中的意見來看，很明顯，公眾將是嚴重受到變更提案影響的一方。這也是一些數字版權團體所提出的問題。 

斷開所謂版權侵權者的網絡連接

根據公共知識組織意見，版權局的審查意見可能考慮不周。該組織認為，該報告在很大程度上偏向了版權持有人，而完全忽略了數百萬普通互聯網用戶的利益。

該組織補充稱，這些提議不僅損害了公眾，而且還沒有意識到版權濫用的問題，包括虛假的DMCA通知。

該組織指出：“這是一場有爭議的辯論，幾乎每一種情況都站在同一方（版權持有人）的立場上，而忽略了大量證據，那就是DMCA經常被那些想要審查其無權審查內容的人濫用。”

公共知識組織還對版權局關于重復侵權者的評論表示譴責。這些評論都強調了斷開互聯網連接都是基于版權持有人對版權侵權的指控。

該組織寫到：“令人驚訝的是，版權局接受了這樣的想法，即應該完全基于侵犯版權的指控而切斷用戶的互聯網訪問途徑。”

目前尚不清楚相關DMCA文本中的版權侵權指控是否足夠充分，但版權局的建議得到了上訴法院命令的支持。但是，公共知識組織并不認為這應該成為法律。

該組織寫道：“國會不應該讓私人行為者如此輕易地完全或單方面剝奪一個人訪問互聯網的能力。互聯網不僅僅是龐大的版權內容傳播網絡，它也是現代生活的重要支柱。”

并非只有公共知識組織提出批評，電子前沿基金會（EFF）也強調，公眾利益在很大程度上被忽略了，“天平”向版權持有人方傾斜。

EFF在推特上寫道：“例如，這種隨時（尤其是現在）可以終止某人訪問互聯網的提議，是對未經證實的版權侵權指控的過度回應。” 

版權局的策略

值得注意的是，版權局并不總是受法院的決定影響。例如，上訴法院先前曾裁定不必將反復侵權相關政策寫入法律，但版權局現在建議更新DMCA來進行更改。

與上訴法院的裁決相反，版權局要求將反復侵權政策引入法律是有利于版權持有人的。上訴法院的另一項裁決時也是如此，該裁決的結論是，互聯網服務提供商僅根據指控便可處理反復侵權者。

但是，這也并不意味著版權局總是站在版權持有人一邊。如前所述，該報告拒絕了版權持有人的最高要求，版權局不建議采取網站屏蔽和“刪除—停止”政策。   

分歧仍然存在

通過爭議雙方所強調的截然相反的立場，很明顯，版權局的報告包含了所有利益相關者關注的積極和消極因素。盡管它試圖采取措施實現更多平衡，但分歧仍然存在。

在過去的幾年里，這一直是關于DMCA修訂的主題。一方的要求通常會損害另一方的利益，反之亦然。版權局花費了很長時間才最終確定其意見并闡明利害關系，無論如何，要在國會推動任何變革都不是容易之事。（編譯自torrentfreak.com）

翻譯：王丹　校對：羅先群