2020年6月1日，專利權人林某針對A公司涉嫌侵犯其外觀專利一事向潮州市知識產權局提出專利侵權糾紛處理請求，專利權名稱“壺（陶瓷養生壺）”，專利號：ZL2018306268003。潮州市知識產權局工作人員審核請求資料后，認為符合立案條件，受理了該案件。2020年6月3日，潮州市知識產權局委托潮州快維中心到被請求人A公司進行現場勘驗。

在對A公司的現場勘驗檢查過程中，執法人員發現，涉案專利是由底座和杯體兩部份組成的組件產品，而A公司現場存有與專利產品相似的底座，該底座是和多種杯體組合搭配進行銷售的，既有與專利產品相似的杯體組合搭配，也有多種與專利產品不相似的杯體組合搭配。由于組件產品在確定專利權保護范圍時，應將所有組件作為一個整體，共同限定專利權的保護范圍。因此，唯有底座和杯體都與專利相似的產品組合，才構成專利侵權。

執法人員通過對被請求人A公司的案情詢問，了解到A公司之前和專利權人有商業合作，向專利權人購買過涉案的底座，后來由于價格和質量等原因，轉向他人采購該底座。

鑒于專利權人主要是生產底座進行銷售，杯體也是由客戶根據需要自行組合搭配，維權的目的主要是維護其底座的市場利益。執法人員考慮到，此案如若最終進行專利侵權裁決，也只能責令被請求人A公司停止對底座和杯體都與專利相似的產品組合的生產、銷售等侵權行為，但是無法限制被請求人A公司僅僅針對底座的生產、銷售行為，這無法達到專利權人的維權目的。而且作出專利侵權裁決決定，當事雙方都要面臨較長的案件流程，需要花費較大的精力和時間。

因此，執法人員向被請求人A公司征求是否有調解意向，并告知其經過初步判斷，現場部分產品是極有可能落入專利權保護范圍，涉嫌構成侵權。被請求人A公司明確表示可以調解，并且愿意向以前一樣和專利權人進購涉案底座產品。有此作為調解的基礎，執法人員現場致電專利權人，告知執法現場的情況，以及預期的專利侵權裁決結果，并向其分析專利侵權裁決只能停止對方將涉案底座與涉案杯體共同組合的侵權行為，但是無法限制對方使用涉案底座與其它杯體進行組合銷售，而通過調解能夠讓被請求人A公司向專利權人進購涉案底座產品，可以有效地維護專利權人的實際利益。

最終在執法人員的專業分析下，當事雙方權衡利弊后，在現場達成調解協議，雙方握手言和，使該案件順利結案。雙方當事人在現場達成了調解協議，內容如下：一、被請求人未經請求人許可不得生產、銷售與本案專利相同或相似產品；二、被請求人如銷售與本案專利相同或相似產品，需向請求人購進本案專利產品的底座，購進價格由雙方自行協商。

專利侵權糾紛案件是基于專利權人的合法權利所產生的維權訴求，執法人員在執法過程中，應當做到程序完備、依法依規。在嚴格執法的過程中，需要考慮到專利侵權糾紛案件是典型的民事案件，是對經濟利益的訴求，專利維權本質就是專利權人合法的維護自己的經濟利益，要在全面了解案件情況的基礎上，力促當事雙方達成調解，并實現經濟利益上的共贏，避免冗長的案件程序，從而實現最佳維權效果。