專家點評：

法律規范是從具體到抽象的立法活動，而司法活動中則是將抽象法律用來引導和規范各種具體的行為。在今天展現的各種案例演繹都是將抽象法律用于規范各種行為，維護當事人合法權益。專利侵權糾紛案件中技術事實查明是一個長期以來的核心焦點問題，即涉及到各個領域的技術背景知識，也涉及到法律知識，為此我國法院出臺了專家輔助人、司法鑒定、專家咨詢、專家證人等各種嘗試，但是專家輔助人都往往為各自當事人利益考慮作為出發點，司法鑒定則費用和效率不理想，為此我國在知識產權法院設立后引入了技術調查官制度，美國、德國、日本和韓國等技術調查官制度都有所區別，我國采納了日本和韓國則在法院內設置專門的技術調查人員，輔助法官理解技術問題并達成事實與法律的判定。

我國發明專利侵權糾紛調解案涉及到我國在2019年最高人民法院發布的《關于技術調查官參與知識產權訴訟獲得若干規定》，該規定擴大了技術調查官適用范圍，規定了技術調查官委派方式，比如杭州市中級人民法院就設置了4名專任技術調查官，并聘請了32名兼職調查官。

技術調查官主要職責是協助查明技術事實，比如理解技術術語、明確技術爭議焦點等，法官審理案件包括事實審和法律審，法官只是就事實部分要求技術調查官配合，只有法律審部分法官自己職責所在，不能委托他人。在本案中南昌市知識產權保護中心就技術調查官參與案件審理做出了大膽嘗試，但是也會引起一定的爭議，比如用全面覆蓋原則解釋三個罐和二個罐的技術特征中，就是一個法律問題，基本上不需要技術調查官進行技術事實的分析；在比如設計到連接方式不同的等同判斷過程中，不能只簡單重述等同的四個構成要件，而是應就四個構成要件中的技術事實部分進行梳理分析論證。