2020年末，阿聯(lián)酋聯(lián)邦最高法院對第一起與新冠病毒疫情相關的涉及商業(yè)秘密的糾紛作出裁決。對于雇主和雇員來說，該案件為他們提供了期待已久的答案，即在工作場所如何以及何時處理新冠病毒疫情保密性的問題。

案件事實

該案件圍繞一名警務人員展開。該警務人員要看守一處房屋，屋內(nèi)住有新冠病毒感染者。該警務人員的任務是確保沒有任何感染者離開房屋，也沒有任何人進入房屋。

警務人員在看守房屋的同時拍攝了一段自己的視頻，該視頻以其看守的房屋為背景，并通過WhatsApp發(fā)送給他的家庭聊天群組，以警告家人遠離該房屋或該區(qū)域以避免感染新冠病毒。

公訴機關對該警務人員提起了刑事訴訟，稱其向家人分享該視頻違反了商業(yè)秘密。

法律依據(jù)

根據(jù)阿聯(lián)酋《刑法典》第379條，公訴機關向聯(lián)邦初審法院提起訴訟。該條款規(guī)定：

“任何人因其職業(yè)、地位、技術或技能而受委托保守秘密，并在法律不允許的情況下或出于個人利益或他人利益而泄露秘密，應被判處至少1年的監(jiān)禁和（或）最低2萬迪拉姆的罰款，除非委托人已授權(quán)其披露或使用秘密。”

“如果犯罪人員是在履行職責或執(zhí)行公務過程中而泄露機密的公務員或負責公共服務的人員，則應處以5年以下的有期徒刑。”

滿足《刑法典》第379條的必須包含兩個要素：

（1）通過職業(yè)、技能或占有（possession）獲得機密信息或秘密；

（2）出于個人利益或他人利益泄露此類信息。

訴訟過程

聯(lián)邦初級法院作出有利于該警務人員的裁決，并宣告其無罪。該警務人員向聯(lián)邦初審法院陳述了他的論點，詳細地從兩個層面回應了指控：（1）住有感染者的房屋信息不具有保密性；（2）他分享視頻的目的不是泄露秘密。結(jié)果，公訴機關向聯(lián)邦上訴法院提起上訴，要求推翻無罪判決并請求判處該警務人員3個月監(jiān)禁作為懲罰。

聯(lián)邦上訴法院裁定，該警務人員向家人發(fā)送視頻違反了《刑法典》第379條中定義的信息保密。聯(lián)邦上訴法院認定，盡管該人員分享此類信息的目的并沒有犯罪意圖，因其只是警告家人遠離房屋以免感染病毒，但他還是出于他人利益而泄露了此類信息，正如第379條中所述。

此外，根據(jù)《刑法典》第379條，如被告的行為滿足“憑借其職業(yè)、技能，職位……被委托保守秘密，并……出于個人利益或他人利益泄露該秘密”，則該條所規(guī)定的罪名成立。

聯(lián)邦上訴法院裁定，該警務人員已從其上級處獲得了住有病毒感染者的房屋的秘密信息，若不是因為他的職業(yè)因素，這些信息不會提供給他。

該警務人員對聯(lián)邦上訴法院的裁決提出質(zhì)疑，向聯(lián)邦最高法院提起上訴。

聯(lián)邦最高法院認為，即使信息是秘密的，《刑法典》第379條的第一部分內(nèi)容未得到確立，該警務人員的行為沒有包含任何犯罪意圖。此外，與聯(lián)邦初級法院相似的是，聯(lián)邦最高法院認定，該警務人員與家人分享信息的目的只是警告，并不是泄露秘密的行為。因此，《刑法典》第379條的內(nèi)容尚未得到確立。

最終裁決

聯(lián)邦最高法院推翻了聯(lián)邦上訴法院的裁決，裁定該警務人員的行為不構(gòu)成犯罪，并宣告了其無罪。

案件意義

該案件是由阿聯(lián)酋聯(lián)邦最高法院裁決的涉及新冠病毒疫情的第一起案件，同時也是涉及新冠病毒疫情的保密性的第一項爭議。

對于雇主和雇員而言，此案為其提供了一個期待已久的答案，即在工作場所中如何處理新冠病毒疫情保密性的重要問題，并且提供了可應用于雇傭政策和程序的司法測試。（編譯自www.lexology.com）

翻譯：王丹　校對：羅先群

?