概述

2020年10月，歐洲法院就瑞典的一起位置商標(biāo)案件做出了初步裁決，主要解釋了如何評(píng)估由彩色圖案組成的位置商標(biāo)，此類(lèi)商標(biāo)專(zhuān)門(mén)、有系統(tǒng)性地貼在用于提供尋求保護(hù)的服務(wù)的商品上。

這起案件頗受關(guān)注，不僅是因?yàn)樗婕皩?duì)位置商標(biāo)的評(píng)估，還因?yàn)樗婕暗接糜诜?wù)的位置商標(biāo)的評(píng)估，而非可粘貼實(shí)際位置商標(biāo)的商品。

歐洲法院裁定，此類(lèi)評(píng)估必須考慮相關(guān)公眾的看法，而不是商標(biāo)是否明顯不符合相關(guān)經(jīng)濟(jì)部門(mén)的規(guī)范或慣例。向歐洲法院移交該案件的瑞典專(zhuān)利和市場(chǎng)上訴法院（PMCA）現(xiàn)已依法對(duì)該案作出裁決。

事實(shí)

上訴人是一家提供運(yùn)輸服務(wù)的瑞典公司，該公司就各種運(yùn)輸服務(wù)（包括與運(yùn)輸有關(guān)的服務(wù)）提交了三項(xiàng)商標(biāo)申請(qǐng)。這些商標(biāo)由彩色圖案組成，用于提供相關(guān)服務(wù)的車(chē)輛上（如下圖）。這些商標(biāo)將會(huì)貼在車(chē)輛的側(cè)面和背面，而不會(huì)覆蓋車(chē)輛的實(shí)際形狀。

瑞典專(zhuān)利商標(biāo)局（SPTO）駁回了該申請(qǐng)，理由是這些圖案只是具有裝飾性而不具有顯著性的標(biāo)志。在隨后的訴訟中，專(zhuān)利和市場(chǎng)法院（Patent and Market Court）裁定，這些商標(biāo)缺乏顯著性，因?yàn)樗鼈兣c同類(lèi)公司裝飾其車(chē)輛的方式?jīng)]有明顯的區(qū)別。

該公司向PMCA提起上訴，PMCA決定中止訴訟程序，并請(qǐng)求歐洲法院解答兩個(gè)問(wèn)題。

歐洲法院的結(jié)論如下：

商標(biāo)的顯著性必須參考尋求保護(hù)的商品或服務(wù)以及相關(guān)領(lǐng)域消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)用于所涉物品的認(rèn)知來(lái)進(jìn)行評(píng)估。為了評(píng)估商標(biāo)的顯著性，應(yīng)考慮案件的所有相關(guān)情況，包括商標(biāo)的使用（在適當(dāng)情況下）。

即便明顯不符合相關(guān)經(jīng)濟(jì)部門(mén)的規(guī)范或慣例，位置商標(biāo)也可能具有顯著性。

歐洲法院宣布，如果瑞典的法院認(rèn)定車(chē)輛上的彩色圖案能夠使普通消費(fèi)者將上訴人的服務(wù)與其他公司的服務(wù)區(qū)分開(kāi)，則本案中的商標(biāo)必須被視為具有顯著性。

裁決

PMCA在當(dāng)前的裁決中指出，申請(qǐng)人的標(biāo)志由紅色、白色和橙色的不對(duì)稱的橢圓組成，這些形狀已經(jīng)系統(tǒng)地（即以特定的模式）貼在公共汽車(chē)和火車(chē)的車(chē)身上。

PMCA還聲明，相關(guān)領(lǐng)域的消費(fèi)者的認(rèn)知對(duì)于審查商標(biāo)的顯著性至關(guān)重要，這種審查必須考慮使用這些標(biāo)志的專(zhuān)有對(duì)象（例如火車(chē)和公共汽車(chē)）。

在審查顯著性時(shí)，PMCA將商標(biāo)申請(qǐng)所涵蓋的服務(wù)分為三類(lèi)，即：

－旅客和貨物運(yùn)輸；

－與上述運(yùn)輸密切相關(guān)的某些服務(wù)；

－車(chē)輛租賃。

PMCA總結(jié)稱，不僅要考慮色彩本身，這些色彩呈現(xiàn)的圖形以及所涉服務(wù)都是審查中需要考慮的相關(guān)因素。該法院認(rèn)為，貼在相關(guān)物品上的標(biāo)志越大，相關(guān)物品越大，公眾就越難以獲得對(duì)標(biāo)志的完整認(rèn)知。但是，法院承認(rèn)，在許多情況下，公眾會(huì)從遠(yuǎn)處觀察公共汽車(chē)和火車(chē)，從而有利于對(duì)涉案標(biāo)志的整體認(rèn)知。PMCA進(jìn)一步得出結(jié)論，由三種不同顏色組成的不對(duì)稱橢圓形圖案標(biāo)志產(chǎn)生了信號(hào)效應(yīng)，盡管在標(biāo)志整體認(rèn)知方面存在困難，但仍可以表明商業(yè)來(lái)源。

PMCA（未進(jìn)行細(xì)節(jié)分析）裁定，標(biāo)志在上述三類(lèi)服務(wù)中的第一類(lèi)（即乘客和貨物運(yùn)輸）中具有顯著性。盡管所涉車(chē)輛并未用于提供第二類(lèi)服務(wù)（即與運(yùn)輸有關(guān)的服務(wù)），但PMCA發(fā)現(xiàn)它們可用于營(yíng)銷(xiāo)此類(lèi)服務(wù)（例如標(biāo)志在照片或視頻中出現(xiàn)）。因此，PMCA還認(rèn)為這些標(biāo)志在第二類(lèi)中也是顯著的。PMCA進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)這些標(biāo)志在第三類(lèi)服務(wù)（即車(chē)輛租賃）中也具有顯著性。涉案標(biāo)志能夠使人充分回憶起提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，即使是在公共汽車(chē)和火車(chē)租賃方面也是如此。因此，標(biāo)志表明了這些服務(wù)的商業(yè)來(lái)源。

最后，法院認(rèn)為這些商標(biāo)在申請(qǐng)所涵蓋的服務(wù)方面具有顯著性，但用在公共汽車(chē)上的位置商標(biāo)不適用于鐵路運(yùn)輸服務(wù)，反之亦然。

評(píng)論

從歐洲法院的初步裁決和瑞典法院的裁決中得出的主要結(jié)論是，以下商標(biāo)的顯著性評(píng)估有所不同：

－商品的形狀不構(gòu)成商標(biāo)的任何部分而只是為了明確標(biāo)志位置的位置商標(biāo)；

－由申請(qǐng)所涵蓋的商品的實(shí)際形狀或包裝組成的商標(biāo)；或者，

－提供申請(qǐng)所涵蓋的服務(wù)的實(shí)際物理空間（包括店面設(shè)計(jì)）組成的商標(biāo)。

對(duì)于位置商標(biāo)，顯著性審查無(wú)需評(píng)估商標(biāo)是否明顯符合相關(guān)經(jīng)濟(jì)部門(mén)的規(guī)范或慣例。

因此，歐洲法院的裁決減輕了申請(qǐng)人在顯著性評(píng)估方面的舉證責(zé)任。該裁決還表明，如果彩色圖案和其他用于設(shè)備的標(biāo)志被認(rèn)為具有充分的顯著性，足以將該服務(wù)與其他服務(wù)區(qū)分開(kāi)來(lái)，即使被用于提供商標(biāo)申請(qǐng)所涵蓋的服務(wù)的物品上也應(yīng)予以注冊(cè)。

值得注意的是，鑒于所涉車(chē)輛并非用于貨物包裝和儲(chǔ)存、運(yùn)輸預(yù)訂和停車(chē)服務(wù)等服務(wù)，PMCA的裁決將充分顯著性的結(jié)論延伸至這些領(lǐng)域。這證明了用于普通設(shè)備的商標(biāo)與位置商標(biāo)之間的聯(lián)系，從而使商標(biāo)種類(lèi)的劃分在顯著性檢查中的相關(guān)性降低，前提是相關(guān)公眾認(rèn)同該商標(biāo)本身并且對(duì)于所涵蓋的服務(wù)而言具有充分的顯著性，從而使其能與其他服務(wù)區(qū)分開(kāi)。在這種情況下，商標(biāo)僅與圖形元素相關(guān)，而與用于提供商標(biāo)申請(qǐng)所涵蓋服務(wù)的實(shí)際商品、物體或空間區(qū)域無(wú)關(guān)。

對(duì)此類(lèi)位置商標(biāo)的保護(hù)程度還有待觀察。不過(guò)，如果立體商標(biāo)（包括形狀）沒(méi)有通過(guò)使用獲得顯著性，可以考慮將位置商標(biāo)作為立體商標(biāo)的替代品。