2018年4月，澳大利亞專利局針對BGC合伙人公司（BGC Partners Inc）的一件涉及到金融交易方法的專利申請舉行了聽證會。在此次聽證會上，澳大利亞專利局駁回了該件專利申請，理由是其所要求保護的客體無法獲得專利權。

　　由于大家都清楚商業方法是沒有資格獲得專利保護的，因此上述裁決結果應該說是在情理之中。但是，這個案件也有比較特別的一點，那就是該件專利申請將其中的發明描述成了一種用于提高電子交易系統效率的技術創新。當然，最終專利局還是認為這個發明并不屬于技術進步的范疇，而只是一種商業層面上的改進，因此無法獲得專利保護。

　　涉案專利申請

　　涉案申請是一件由BGC合伙人公司提交的、編號為2016204442的澳大利亞標準專利申請。

　　這件申請的名稱是“用于在一定價格范圍內自動分配交易訂單的系統”。這個金融交易系統可以將交易商創建的單一交易訂單自動轉換成處于一定價格水平范圍內的多個交易訂單，并隨后將這些訂單提交給相應的交易平臺以開展后續工作。

　　上述多個交易訂單是根據分配參數（例如訂單大小、價格水平）生成的，而且這些分配參數既可以由交易商手動提前配置好，也可以讓計算機系統進行自動配置。如此一來，在創建單一交易訂單時，交易商們就可以充分利用市場的深度來以更高的頻率完成更多的交易。能從這個方法中獲得收益的交易商包括做市商（market maker）以及那些需要以高頻率完成交易的交易商。

　　BCG從技術角度為自己進行了辯護，其認為這個發明降低了各個實體在交易期間所交換的消息數量，從而提高了電子交易系統的效率。

　　具體來講，就是在電子交易系統中，交易訂單通常需要從交易商終端傳輸到交易平臺。顯然，這兩個實體之間的消息傳輸工作會受到網絡流量以及固有網絡延遲現象的影響。不過，在BGC的發明中，即使是在執行多個交易訂單的時候，上述交易商終端與交易平臺之間的傳輸也只會限于一個單一的交易訂單（以及在執行交易訂單時會發出的一個單一的確認通知），從而大大降低了傳輸網絡的負擔。

　　要知道在美國，這個技術點是能夠獲得專利保護的，而BGC也確實獲得了編號為8566213的美國專利。

　　有了美國授權專利的支持，BGC在為自己這個澳大利亞申請做辯護的時候不斷引用了那些在美國已獲得認可的權利要求。不過，澳大利亞專利局在其下發的多份審查報告中都已明確指出，盡管這些權利要求具備新穎性和創造性，但是卻沒有限定出可獲得專利的客體。而在收到第二份審查報告后，BGC要求針對該審查結果舉行一場聽證會。

　　聽證會的結果

　　專利委員代表仔細研究了此前的判例，這些判例根據“制造方式”的原則而不斷變化，并為申請人如何在澳大利亞獲得專利權提供了指導原則。

　　特別是，這個委員代表根據此前案例所給出的啟示提出了下列觀點：為了獲得專利保護，某種方法必須能夠創造出一種“具體、可感知、有形且可觀察到的效果”。這種觀點與本起案件息息相關，因為涉案申請中的權利要求所涉及的便是“一種提高電子交易網絡效率的方法”。

　　根據澳大利亞專利局當前的工作方法，專利代表采用了一種算是澳大利亞版本的英國Aerotel/Macrossan測試法，這種測試法包括下列步驟：辯明權利要求的實質；以及確定其是否符合專利發明的既定原則。本案中的發明特征在于將來自交易商的交易訂單重新配置成多個不同訂單以提交至交易平臺。

　　這位代表不同意BGC的觀點，即這個發明通過降低網絡流量與延遲并提高電子交易系統的效率而解決了一個技術問題。這位代表認為BGC所提交的說明書使用了一種“完全沒有任何幫助且很模糊的語言”，從而無法體現出技術上的進步。

　　同時，代表還提到發明中的交易訂單主要是用來降低與市場活動有關的風險。而且，由于這種與風險有關的業務還會受到網絡的限制，因此該發明應該屬于一種“商業改進”。

　　由上文可見，專利委員代表似乎借鑒了一系列澳大利亞法院此前用于評估可專利性的準則。

　　最終，該名代表做出了如下結論：實際上，如果“使用計算機的方式具備一定的獨創性”，那么使用計算機來實施某種商業方法也是可以獲得專利保護的。但是在本案中，該申請中的說明書并沒有解釋清楚在實施發明時所遇到的技術問題，因此該發明的實施方式并不具備任何的獨創性。

　　結語

　　這次的判決結果又一次對外展示了澳大利亞專利局確定可專利性的方法。相比于美國的方式，這種聚焦于發明實質的方法與英國的測試方法更為接近。同時通過這個判決，人們也看到了申請人要在說明書中詳細寫出本發明技術優勢以及待解決技術問題的重要性，因為該申請缺少技術描述的情況似乎也在一定程度上影響了專利委員代表對于該發明的看法。（編譯自：www.mondaq.com）