《專利合作條約》（PCT）工作組第11次會議于6月18日至22日在日內瓦舉行。其中關鍵的討論事項之一是關于“指定局或選定局職能的委托”的提案（委托提案）。

　　該提案旨在修訂《PCT實施細則》，以便締約方將指定和選定局的職能委托給任何其他締約方的專利局或者政府間組織。

　　在PCT法律框架內的現行方案中，PCT成員方只有在既是PCT成員方也是區域專利條約的締約方的情況下才能關閉針對專利申請人的國家（直接）專利申請途徑。在這種情況下，如果一個成員方關閉了國家專利申請途徑，那么區域局將作為指定或選定的主管機構，允許專利申請人通過區域專利條約途徑在該成員方尋求專利保護。PCT目前沒有明文規定允許不屬于區域專利條約的締約方的PCT成員方關閉國家專利申請途徑以將其指定或者選定局的職能委托給其他專利局或專利審查機構。

　　在此背景下，委托提案指出：“在某些情況下，特別是出于效率、經濟、能力或者其他原因，不屬于區域專利條約成員方的PCT締約方可能需要將通常由國家專利局執行的部分或者全部的PCT職能委托給他方。”

　　委托提案建議修訂《PCT實施細則》，明確允許締約方將其專利局的職能委托給任何其他締約方的國家局或任何政府間組織。一旦此類國家局或政府間組織（PCT職能已經授權給這些局或組織）承擔了“委托”締約方的權利和義務，它將履行所有的受托職責。值得注意的是，各國之間只能通過雙邊協定，例如雙邊投資協定（BIT）才能使該機制得以實施。

　　簡而言之，出于經濟或者降低復雜性考慮，或由于缺乏資源（人力/技術），這種自愿或選擇式的安排將允許PCT成員方將其專利機制“外包”給另一個國家/區域條約的成員，即使它不是這一區域條約的成員。

　　對于具有相當強大的專利審查隊伍的發展中國家（如印度）來說，選擇這種外包機制可能沒有意義。但是，對于尚未擁有強大專利審查隊伍的國家來說，這一機制至少在短期內似乎非常有吸引力。這種外包安排意味著其可以授權專利，成為對外國投資者有吸引力的目的地，同時不用承擔建設全面專利局的全部費用。

　　本地專利審查能力

　　然而，這樣的外包安排也是有缺陷的。首先，擁有全面審查隊伍的專利局是PCT成員方能力建設的核心組成部分，可阻止他方要求其實施超出《與貿易有關的知識產權協定》的條款（亦稱為TRIPS+條款）。一旦PCT成員方將其專利職能外包給外部機構，它將不能有效控制在其國內生效的專利的質量和范圍。這也意味著，發展本國知識產權、促進獲得藥品、實現國家技術發展的重要政策工具實際上被封鎖在國外。

　　對于這些國家來說，與其全面“外包”其專利職能，不如（從長遠來看）發展它們的內部專利局隊伍、制定符合其發展階段的知識產權政策并且同時尊重志同道合的國家的專利決定。

　　既尊重他國的決定又適當開展本國的專利實踐有利于國家的長足發展。提高本地授權和駁回專利申請的能力將對專利法判例的發展做出重要貢獻，而現在這一趨勢呈現單一、排他和倒退的跡象。

　　尊重他國決定會更好一些

　　能力較弱的國家可尊重他國專利局的授權或駁回決定，此舉不無裨益，并且可以在不簽署雙邊協議的情況下進行。印度專利法中有一條規定，要求專利申請人在其印度專利獲得授權前披露國際申請的狀態。這為印度專利局提供了其他專利局如何處理專利申請的見解。在專利法中有這樣的規定將使發展中國家有機會參考其他專利局的決定。

　　BIT和更高的知識產權標準

　　該機制運行的方式是委托方與另一PCT締約方簽署“委托協議”（雙邊協定）。事實上，BIT有可能提高可專利性標準，并規定超出TRIPS的條款。多年來，由于多邊條約談判的失敗，BIT已成為提高知識產權標準的默認選擇。BIT通過逐步提高發展中國家的知識產權標準來提高各國的標準，最終使所有國家擁有相同的標準。由于這項提案只能通過雙邊協定來實施，毫無疑問，當發展中國家的投資合作伙伴通過BIT推動更高的知識產權標準時，它們將有新的擔憂。

　　可以設想一種情況，即發達的“投資者”國家說服發展中國家或最不發達國家加入這種外包安排以確保其技術創新，這并不牽強。這可能導致在這些發展中國家和最不發達國家中普遍存在“常青”類型的專利，對這些國家的利益產生不利影響。

　　協調實體專利法

　　通過授予締約方授權或駁回另一國專利的權利，這一提議將等同于引入了實質性專利法條款：努力協調世界知識產權組織多年來未能推出的實體專利法。就像BIT逐一提高發展中國家的知識產權保護標準一樣，上述安排的大規模實施將產生已經廢止的實體專利法條約未能實現的效果。（編譯自ip-watch.org）