近日，廣州知識產權法院收到了世界500強之一、美國卡夫亨氏公司在華設立的全資子公司--亨氏聯合有限公司（下稱亨氏公司）給廣州知識產權法院的法官發來感謝信，高度評價了廣州知識產權法院堅持公平正義，排除干擾，依法依規審理案件，極大地保護了外商投資企業在中國經營的合法權益。

　　這封感謝信源自涉及7件商業秘密上訴案。上訴人為蔡某（原審原告），被上訴人為亨氏公司（原審被告）、廣州皇后餅店食品生產有限公司（以下簡稱皇后公司）等（原審被告）。因不服廣州市天河區人民法院所作的一審判決，蔡某向廣州知識產權法院提起上訴。

　　二審中，雙方就在先生效判決的效力、待證事實的確定及舉證責任如何分配等焦點問題存在明顯分歧。蔡某認為在先生效判決已明確亨氏公司、皇后公司以不正當競爭手段非法獲取其磨牙棒生產技術（包括配方及工藝）用于生產磨牙棒的侵權事實，本案直接援用即可判定侵權。亨氏公司則認為在先生效判決僅是對2008年己方是否侵權的認定，該判決并未涉及本案的被訴侵權事實，蔡某應當舉證證明其聲稱的"磨牙棒的配方加工藝"符合商業秘密的法定條件，也應當舉證證明涉案產品所使用的配方加工藝與其所聲稱的商業秘密相同或者實質相同。

　　針對雙方對立意見，廣州知識產權法院經審理認為，在先生效判決針雖于2013年9月23日作出，但因其是二審判決，審理范圍應受一審審理范圍拘束，其判決內容仍是對2008年間案蔡某起訴時業已存在的被控侵權行為確定的，至于其后被控行為是否持續并未評判。蔡某以在先生效判決作出日為據，認為該日之前的行為都是侵權行為屬認識錯誤。由此，被訴產品的生產技術與蔡某的商業秘密是否相同或實質性相同成為本案必須查明的待證事實。根據《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十四條規定，蔡某對該事實負舉證證明責任。又因為待證事實涉及產品的配方加工藝，需要通過鑒定解決，本案蔡某不僅未有提出鑒定申請，在亨氏公司為反駁其主張、證明己方未侵權而提出鑒定申請并提供相關檢材后，蔡某仍然拒絕鑒定，致使待證事實無法認定，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十五條，一審法院判決駁回蔡某的訴訟請求，應予維持。

　　至于蔡某提出的一審法院未將亨氏公司提交的檢材提交其質證、存在"秘密審判"問題。二審法院認為，蔡某既不申請鑒定證明待證事實，也不同意鑒定、不提供檢材，因此失去了對雙方生產技術進行比對、鑒定、進而認定雙方的生產技術是否相同或實質相同的可能性，且該檢材涉及到亨氏公司的商業秘密，一審法院在鑒定程序無法啟動時應亨氏公司的請求未予拆封并隨案移送，程序并無違法。同時，一審法院也沒有以該檢材內容作為定案的證據。故蔡某對一審程序的合法性提出質疑的理據不足，應當駁回。

　　綜上，廣州知識產權法院于2018年4月13日終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　在感謝信中，亨氏公司表示，相關案件的公正審理，更加堅定了亨氏在中國的投資和業務拓展的信心和決心，并對廣州知識產權法院在審理相關案件中所付出的辛勤勞動和堅持依法審判的精神表示由衷的敬意和衷心的感謝。

　　亨氏公司表示，其作為全球行業領先企業，通過在中國訴訟的親身經歷，感受到了中國近年來不斷加強知識產權保護的能力和決心。實際上，有此感受的跨國企業不只亨氏一家，近年來，越來越多的跨國公司和世界行業巨頭將廣州知識產權法院作為解決知識產權糾紛的優先選擇法院。去年，廣州知識產權法院受理了美國高通公司訴蘋果公司專利侵權案等一批國際行業巨頭的知識產權糾紛案件，這也說明了我國知識產權法院的司法公信力和司法能力越來越得到國際社會的普遍認可。（本報記者 姜旭）

　　（中國知識產權資訊網獨家稿件，未經授權不得轉載。）