近日，英國廣告標準局（ASA）裁定，知識產權咨詢和注冊平臺Trade Mark Direct（TMD）不能自稱為英國的“領先”或者“排名第一”的商標公司。TMD的創始人稱，這一裁決可能會改變企業在英國的營銷方式。

　　在知識產權律所Stobbs IP提出控訴之后，ASA就TMD具有誤導性的推銷方式作出裁決。具體而言，Stobbs IP對TMD提起控訴，對TMD標榜自己為“英國排名第一的商標服務提供商”，“英國領先的商標咨詢及注冊公司”，“英國排名第一的商標企業”以及在其官網上聲稱“在過去的3年中遞交和注冊的英國商標申請比其他律所要多，這使得我們成為英國排名第一的律所”等言論提出質疑。Stobbs IP對這些說法提出了異議，并表示TMD注冊的商標少于某些競爭公司，這意味著這些陳述似乎具有“誤導性”，并質疑TMD是否可以證實上述言論。

　　在對上述申訴作出回應時，TMD承認許多英國商標申請數據來源——例如英國特許商標律師協會（CITMA）發布的2016年報告等——并沒有將其列為領先的申請人。然而，它解釋道，這是因為CITMA發布的遞交商標申請最多的律所名單是根據英國商標申請中“文件送達地址”部分中提供的律所名稱制定的，而TMD很少在該部分列出自己的名稱。TMD補充道，根據其自己對英國知識產權局的注冊數據分析，在2011年至2016年間，TMD遞交的商標申請數量超過了其他領先律所。除了商標申請數據外，該公司還遞交了網站流量表。該流量表表明與另外兩個競爭最激烈的企業相比，訪問TMD網站的人數更多、獨立訪問者更多并且平均訪問時長更長，這證明TMD比其競爭者賣出的商標更多。

　　在評估中，ASA同意Stobbs IP的原始控訴。它聲稱，由于CITMA在確認遞交商標申請數量最多的申請人時主要依靠商標申請中“文件送達地址”信息，因此CITMA發布的報告是不準確的。然而，ASA補充道，TMD自己的數據也不足以證實其主張。此外，ASA發現，TMD遞交的網站流量表不足以證明哪個實體注冊的商標最多。ASA總結道：“TMD提交的證據不足以證明其在英國注冊的商標數量最多。因此，我們的結論是TMD發布的廣告具有誤導性?！盇SA裁定，此類營銷廣告不得再次以當前的形式出現。

　　在接受《世界商標評論》的訪談時，TMD創始人馬克．金斯利-威廉姆斯（MarkKingsley-Williams）對該裁決表示失望，但是使其更加沮喪的是該問題首先由ASA進行裁決。他解釋道：“2017年3月，Stobbs IP因為我們的營銷聲明聯系了我們。我們解釋了為什么我們的數據有悖于CITMA的商標申請調查結果。根據可用的數據，TMD確實比其他律所遞交的商標申請數量更多。不幸的是，他們不愿意接受這一論斷，并向ASA提起控訴。”

　　金斯利-威廉姆斯表示，在更廣泛的背景下，該裁決意味著目前在英國的商標申請數據方面沒有行業標準，這意味著知識產權公司應重新評估自己的市場營銷方式。ASA所作裁決意味著對英國所有的商標公司而言，如果他們沒有比CITMA調查或者其他類似的數據更可靠的數據來源，那么任何商標公司都不應該對英國商標申請數量的絕對數量作出聲明。唯一能夠確定每家商標公司提交的商標申請數量的實體是英國知識產權局，無論是通過聯系郵件、電子郵件域名還是支付來源。但是，由于種種原因，他們可能不想要發布此類數據。這意味著，如果沒有更可靠的數據來源，任何商標公司都不應該作出這樣的營銷聲明——這一發現顯然出乎人們的意料。事實上，如果Stobbs IP也采用了類似的營銷方式，那么它不會提起訴訟。采取這種形式的法律行動意味著Stobbs IP帶來了損害整個行業的風險和意外后果。

　　最為回應，Stobbs IP的代表路易斯．懷汀（Lewis Whiting）告訴《世界商標評論》，其對于向ASA提起控訴并不后悔。他解釋道：“我們建議品牌所有人注意與其品牌、商譽以及知識產權有關的問題——這包括所有涉及虛假或者誤導性的廣告聲明。作為一個品牌，Stoobs IP也必須這樣做。很明顯，當在英國提供商標服務的公司提出此類不受支持的聲明時，我們應借助ASA來解決這一問題。最后，ASA根據缺乏有關主張的支撐證據作出裁決。任何廣告商都有義務使用證據等支持任何優勢主張。我們認為任何試圖在英國使用誤導性廣告來吸引客戶的企業都是有問題的，特別是在受監管的行業，例如客戶購買法律服務的商標行業。”

　　金斯利-威廉姆斯已經證實，TMD將通過獨立的審查機制對ASA的裁決提起上訴，所以這一爭議將繼續下去。但就目前而言，英國的律所——或者在英國利用商標申請數據打廣告的公司——應根據這一裁決審查其營銷方式。（編譯自lexology.com）