近日，花都快維中心接到A公司的求助維權(quán)請求：B公司在阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺投訴A公司產(chǎn)品在天貓商城銷售侵犯B公司某箱包的產(chǎn)品外觀專利權(quán) ，經(jīng)平臺初步評估該投訴成立，并給予A公司5個工作日的申訴期限，若申訴期限內(nèi)不能提供有效的申訴意見，平臺將對A公司在天貓商城銷售的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品鏈接作下架處理。

花都快維中心在認(rèn)真審核其遞交的專利侵權(quán)糾紛處理書和相關(guān)涉嫌侵權(quán)證據(jù)材料、初步掌握涉嫌侵權(quán)的事實，并通過國家知識產(chǎn)權(quán)局專門開放給快維中心使用的中國外觀設(shè)計專利智能檢索系統(tǒng)檢索，確認(rèn)B公司專利穩(wěn)定且有效后，迅速給予立案處理。

比對被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品可知，被控侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利的功能相同，均是背包，屬于同類產(chǎn)品，本案被控侵權(quán)產(chǎn)品作為背包，其包面圖案，有著極大的設(shè)計空間，在產(chǎn)品的主視圖、后視圖明顯區(qū)別于本案專利設(shè)計，且在拉桿數(shù)量、拉鏈頭等局部細(xì)節(jié)也與本案專利設(shè)計存在較大差異。通過整體觀察、綜合判斷可以看出被控侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利外觀設(shè)計在整體視覺效果上存在實質(zhì)差異，因此花都快維中心初審認(rèn)定：被控侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利屬于不近似的外觀設(shè)計，未落入涉案專利保護(hù)范圍，A公司不涉嫌侵犯B公司專利權(quán)的結(jié)論。

該案件進(jìn)入花都快維中心復(fù)審階段時，有審查員提出不同意見認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利都是背包，兩者的基本造型、主要部件構(gòu)成以及設(shè)計風(fēng)格基本相同，被控侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利的區(qū)別點在整體設(shè)計中所占比例極小，屬于局部的細(xì)微變化，表面圖案的替換是本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。對此類產(chǎn)品的消費者而言，一般著重于包體的整體造型以及裝飾圖案的設(shè)計，包體所呈現(xiàn)的細(xì)微區(qū)別不會對背包的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利屬于相近似的外觀設(shè)計。

A公司得到花都快維中心侵權(quán)判定咨詢意見書的結(jié)論后，一時情緒非常激動，無法接受這樣的判定結(jié)論，并聲稱自己的產(chǎn)品也申請有專利，只是申請時間比B公司的遲，后又進(jìn)一步坦言說這款產(chǎn)品原創(chuàng)設(shè)計是在國外且已經(jīng)銷售多年，國內(nèi)企業(yè)基本都是在國外產(chǎn)品基礎(chǔ)上作了微改造，并以此作為自己原創(chuàng)設(shè)計在國內(nèi)申請專利，并大規(guī)模在國內(nèi)市場銷售?；ǘ伎炀S中心工作人員耐心向A公司負(fù)責(zé)人講解關(guān)于外觀專利權(quán)的形式審查與實質(zhì)審查的相關(guān)知識，并引導(dǎo)企業(yè)要積極研發(fā)原創(chuàng)新產(chǎn)品，并有計劃、有針對性的為新產(chǎn)品申請專利保護(hù)，避免產(chǎn)品侵權(quán)的情況發(fā)生。