在一個版權執法歷來困難的國家，印度尼西亞法院近期作出的一項裁決以充分的理由登上頭條。2021年4月，雅加達中央商事法院在備受關注的美國藝術家克里斯．伯頓（Chris Burden）訴印尼主題公園及其所有者一案中（“Rabbit Town”案）作出有利于原告的裁決。這起版權侵權案對印尼和國外藝術家意義非凡。

此案的焦點是伯頓創作的由202個古老路燈以網格形式排列成的藝術裝置“Urban Light”（漢譯為“城市之光”）。從2008年以來，該裝置一直安裝在洛杉磯郡藝術博物館（LACMA）。伯頓于2015年去世，他的遺產管理公司于2020年6月提起訴訟，稱印尼萬隆的自拍主題公園“Rabbit Town”中名為“Love Light”的裝置侵犯了“Urban Light”的版權。“Love Light”由88個路燈組成，也呈網格狀排列，是2018年1月開放的主題公園的眾多裝置之一。

該公園開業后不久，雙方就發生了糾紛。2018年3月，名為“@Diet_Prada”的照片墻賬號貼出了兩個裝置的照片，并發布如下信息：“嘿@rabbittown.id……你想把洛杉磯特色搬到印尼，這是一件很酷的事，但阻止人們在評論中@lacma與寒冷的西海岸氣氛不符……伯頓的‘Urban Lights’裝置非常具有標志性，哈哈哈。”該博文引起廣泛關注。

2年后，雙方的私下談判失敗。伯頓的遺產管理公司對“Rabbit Town”的管理方Pt. Pasti Makan Enak及其所有人亨利．胡薩達（Henry Husada）提起訴訟。原告稱“Urban Light”是受版權保護的作品，根據印尼《2014年版權法》，被告未經允許進行復制和修改構成版權侵權。原告尋求75萬美元的物質損害賠償和350萬美元的非物質損害賠償。

至今，法院尚未正式公布完整的法院裁決，但在2021年4月20日，公開法庭大聲宣讀了裁決，媒體進行了廣泛報道，伯頓的遺產管理公司還發布了正式的聲明。

被告稱，“Urban Light”在印尼并不出名，因此被告不可能事先了解伯頓的作品。這一論點被被告女兒站在“Urban Light”前的一張照片推翻。法院在裁決中也提到這一證據。被告提出的另一個問題是，原告沒有在印尼知識產權局進行正式的版權登記。

印尼遵循聲明制度，一旦作品以有形形式呈現出來，作者對作品的專有權自動產生。然而，在實踐中，需要對版權進行官方登記才能強制執行此類權利。然而，法院稱知識產權局的正式登記并不是在印尼執行版權的強制性要求。但是，原告仍須證明該作品屬于印尼法律中受版權保護的作品范圍。

法院得出結論，“Urban Light”符合受版權保護的作品的要求，因此被告在未經原告授權的情況下復制和修改藝術品侵犯了版權。法院對被告實施了嚴厲的處罰，但仍然沒有達到原告要求的補救措施。最重要的是，被告被命令在法院裁決后30個工作日內拆除“Love Light”裝置和任何包含“Love Light”字樣和（或）圖像的商品。

此外，被告被命令通過國內日報用印尼語和英語進行公開道歉。至于損害賠償，被告被命令支付約6.9萬美元的物質損害賠償，而沒有被判付非物質損害賠償。根據印尼法律，版權侵權賠償僅限于物質損害賠償。盡管法律規定賠償可以是侵權活動產生的部分或全部收入，但并沒有具體的法定公式或計算方法。在此案中，雖然法院判付的金額對于版權案件來說已是相當大的，但不到原告要求的損害賠償的2%。

被告有權對此裁決提起上訴，但他們是否會這么做還不得而知。