2020年5月11日，荷蘭政府成為第一個(gè)正式向議會(huì)提交落實(shí)《單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令》（以下簡(jiǎn)稱“指令”）的國(guó)內(nèi)實(shí)施法案的國(guó)家，將通過在荷蘭《版權(quán)法》（DCA）新增第29c-e條以及在荷蘭《鄰接權(quán)法》（DNRA）新增第19b條來實(shí)施指令的第17條。荷蘭政府沒有提供新的解讀或偏離第17條內(nèi)容的文字。

在線內(nèi)容共享服務(wù)提供商

DCA第29c條第8款沒有進(jìn)一步解釋指令第17條第1款中對(duì)“在線內(nèi)容共享服務(wù)提供商”（OCSSP）的定義。該條款幾乎與指令第2條第6款相同，并在解釋性備忘錄中參考了指令序言第62條——包括如下陳述：該定義針對(duì)的是那些通過與其他在線服務(wù)（例如在線音頻和視頻服務(wù)）競(jìng)爭(zhēng)而在在線內(nèi)容市場(chǎng)中發(fā)揮重要作用的在線服務(wù)。該條款列出了一項(xiàng)在此范圍內(nèi)的服務(wù)——YouTube，但并未明確排除任何服務(wù)或提供更多示例。

根據(jù)荷蘭法案的解釋性備忘錄，指令第17條第1款第2句中提到的“2001/29/EC號(hào)指令第3條第1款和第3條第2款中提到的權(quán)利人”意味著該條款不適用于軟件。第17條賦予的權(quán)利也不適用于新聞出版商，并且該權(quán)利已在DNRA實(shí)施第17條第1款的內(nèi)容中刪除。

安全港條款和“盡其所能”

關(guān)于實(shí)施指令第17條第4款中的“盡其所能”（best efforts）和安全港（safe harbor）規(guī)則的DCA第29c條第2款，2019年7月的咨詢草案與2020年5月提交給議會(huì)的最終法案之間存在著一些值得注意的差異。第29c條第2款的先前版本規(guī)定OCSSP應(yīng)該“盡一切努力”（荷蘭語“alles inhet werk hebben gesteld”）獲得授權(quán)并確保將收到通知的作品下線。然而，最終版本的表述為OCSSP應(yīng)該“盡其所能”（荷蘭語“naarbeste vermogen heeft ingespannen”），其含義相當(dāng)于英語短語“best efforts”以及關(guān)于版權(quán)指令的談判以英語進(jìn)行的事實(shí)。

目前尚不清楚“盡其所能”在具體實(shí)踐中包括哪些做法。解釋性備忘錄中指出，就許可而言，OCSSP并非總能獲得權(quán)利持有人的事先授權(quán)（可能因領(lǐng)域和曲目而異）。備忘錄還寫明OCSSP沒有義務(wù)接受權(quán)利持有人所提供的許可；許可應(yīng)該是合理的并為權(quán)利人和OCSSP所接受的（根據(jù)序言第61條提到的原則），從而可在平臺(tái)和權(quán)利人之間實(shí)現(xiàn)平衡。

這一例外并不總是適用于由集體管理組織管理的權(quán)利（特別是在集體許可的情況下）。對(duì)于大多數(shù)用戶生成內(nèi)容（UGC）的平臺(tái)來說，這樣的要求是無法滿足的，或者至少會(huì)不合理限制用戶上傳某些類型的內(nèi)容。還有一些特定情況需要“事先授權(quán)”，這使事情進(jìn)一步復(fù)雜化。

關(guān)于保持被通知的內(nèi)容下線的條款，第29c條第2款中的轉(zhuǎn)化與指令第17條第4款和序言第66條的內(nèi)容非常相似。是否禁止一般性監(jiān)控應(yīng)以事實(shí)為準(zhǔn)，防止內(nèi)容獲取的義務(wù)僅適用于權(quán)利持有人提供了相關(guān)和必要信息的情況（根據(jù)指令第17條第8款不允許進(jìn)行一般性監(jiān)控）。

荷蘭政府已努力確保所有措施都符合指令第17條第5款所列出的輔助性（subsidiarity）和相稱性（proportionality）標(biāo)準(zhǔn)。DCA第29c條第3款的最終版本與該條款基本相同，并將該條款作為一項(xiàng)執(zhí)行條款包含在內(nèi)（與僅在解釋性備忘錄中討論第17條第5款相稱性原則的2019年咨詢草案不同）。

過濾技術(shù)、言論自由和用戶權(quán)利

荷蘭政府就指令第17條第4款b項(xiàng)中與言論自由有關(guān)的措施征求了國(guó)務(wù)委員會(huì)的立法意見。意見指出，由于指令第17條第9款規(guī)定的投訴機(jī)制已在第29c條第6款中落實(shí)，用戶的言論自由會(huì)得到充分的保護(hù)。

雖然荷蘭政府明確承認(rèn)當(dāng)前的過濾技術(shù)不夠成熟，因此無法實(shí)現(xiàn)例外和限制的適用（這可能被認(rèn)為在維護(hù)言論自由方面存在問題），但法案沒有提出替代性結(jié)論或方法，只提到使用標(biāo)準(zhǔn)過濾技術(shù)引入第17條第4款中的安全港例外。

盡管指令第17條第9款建議爭(zhēng)議解決程序應(yīng)由相關(guān)成員國(guó)管轄，但荷蘭實(shí)施法案（DCA第29c條第6款）要求OCSSP確保權(quán)利持有人和用戶可以訴諸獨(dú)立的爭(zhēng)議解決委員會(huì)（盡管OCSSP是否能夠提供這種獨(dú)立機(jī)構(gòu)尚未可知）。

最后，第29c條第7款規(guī)定，政府可在一般行政命令中進(jìn)一步適用第29c條的規(guī)定。因此，如果言論自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間出現(xiàn)不平衡，可以選擇采取額外的法律措施。

新法案需提供更多指導(dǎo)

荷蘭關(guān)于實(shí)施版權(quán)指令第17條的法律已于2021年6月7日生效。荷蘭政府是否會(huì)為OCCSP和權(quán)利持有人提供進(jìn)一步的指導(dǎo)有待觀察。或許荷蘭已經(jīng)為選擇更多開放措施留有余地，等待其他成員國(guó)實(shí)施這項(xiàng)艱巨立法的結(jié)果。