2017年12月13日，莫斯科仲裁法院作出的判決支持俄羅斯聯(lián)邦反壟斷局（FAS）對(duì)待平行進(jìn)口采取的立場(chǎng)，即企業(yè)不能禁止進(jìn)口商（即便其未獲授權(quán)）進(jìn)口正品。

　　東京的汽車公司KYB在俄羅斯注冊(cè)并擁有一系列“KYB”商標(biāo)。KYB在俄羅斯設(shè)有正式的分銷處——CUBE Eurasia有限責(zé)任公司。該分銷處獲得了進(jìn)口和銷售KYB牌產(chǎn)品的獨(dú)家授權(quán)。KYB并未給俄羅斯的兩家有限責(zé)任公司TMR IMPORT以及AVTOLOGISTIKA簽發(fā)準(zhǔn)予進(jìn)口KYB牌產(chǎn)品的許可函。這兩家公司向FAS提出投訴，稱KYB的行為限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　2017年7月，F(xiàn)AS給KYB以及其他3家公司（Daimler AG、Renault S.A.以及YD Diagnostics）下發(fā)書面警告。KYB向莫斯科仲裁法院對(duì)該警告提出異議，但法院宣稱FAS的做法合理。

　　法院判決稱KYB的行為違反了《俄羅斯聯(lián)邦反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14.8條，該條規(guī)定“除了本法第14.1條至14.7條規(guī)定的情況外，任何其他形式的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)都是禁止的。”

　　參考俄羅斯聯(lián)邦憲法法院于2008年4月下達(dá)的判決中一段不具法律約束力的評(píng)述后，莫斯科仲裁法院指出：

　　不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的各種方式方法并非總是與立法直接相矛盾，這就是為什么每個(gè)具體案件中的犯罪行為應(yīng)根據(jù)權(quán)利人對(duì)待競(jìng)爭(zhēng)的策略而裁定的原因，同時(shí)應(yīng)考慮《俄羅斯聯(lián)邦保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)法》中的定義與范疇。

　　就上述案件而言，仲裁法院總結(jié)稱將合法購買的產(chǎn)品推向市場(chǎng)的企業(yè)并未侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)或?qū)嵤┎徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　法院指出，《俄羅斯聯(lián)邦行政違法法典》中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)條款并不適用于此案，因?yàn)檫@些條款談及的是未經(jīng)授權(quán)將商標(biāo)用于并非源自商標(biāo)持有人或被許可人的產(chǎn)品的情況。在本案中，源自權(quán)利人和平行進(jìn)口商的產(chǎn)品并未傳遞有關(guān)該權(quán)利人／制造商的錯(cuò)誤信息。

　　盡管該判決與《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1484條不符，但卻符合支持FAS對(duì)待平行進(jìn)口的態(tài)度的仲裁法院的現(xiàn)有實(shí)踐。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》指出，平行進(jìn)口構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但仲裁法院認(rèn)為第1484條旨在阻止造成混淆的情況發(fā)生。（編譯自petosevic.com）