視頻游戲的名稱可能是游戲開發(fā)商擁有的最有價值的資產(chǎn)之一。將游戲名稱注冊為商標可確保享有專有權，并防止第三方在自己的游戲或相關商品、服務上使用該名稱。然而，游戲名稱是否屬于電腦游戲的描述性介紹，這是在泰國將視頻游戲名稱注冊為商標申請時反復出現(xiàn)的問題。

根據(jù)當前的慣例，泰國知識產(chǎn)權局（DIP）的商標注冊官和商標委員會要審查游戲名稱是否是電腦游戲的描述性介紹，而不管該名稱與游戲的實際特征或品質(zhì)有何關系。

視頻游戲的商標名稱受到質(zhì)疑

在最近出現(xiàn)的一起案例中，一家手機游戲開發(fā)商決定對這類駁回視頻游戲名稱的商標申請?zhí)岢鲑|(zhì)疑。作為一家將眾多熱門手游成功推向全球市場的企業(yè)，該開發(fā)商曾經(jīng)按照計算機游戲軟件（第9類）和電子游戲（第28類）的類別為一款手游名稱“皇室戰(zhàn)爭（Clash Royale）”提交了商標申請，但該申請被商標注冊官和商標委員會以不具有顯著性為由駁回。

商標注冊官和商標委員會認定，“皇室戰(zhàn)爭”一詞可以解釋為“諸王之戰(zhàn)（battle of the kings）”。對于適用上述類別的商品，這些詞匯將商品的性質(zhì)描敘為“與諸王之戰(zhàn)相關的游戲”，由于這不符合泰國商標法規(guī)定的顯著性要求，因此不可注冊為商標。

游戲開發(fā)商聘請Tilleke & Gibbins律師事務所就商標委員會的決議向知識產(chǎn)權和國際貿(mào)易法院（IP & IT法院）提出上訴，辯稱“皇室戰(zhàn)爭”標識具有固有顯著性，并不是對基礎產(chǎn)品的直接敘述。

在審查游戲名稱的顯著性時，本案中IP & IT法院與商標注冊官和商標委員會的觀點不同，法院裁定該標識具有注冊的顯著性，認為“皇室戰(zhàn)爭”只是暗示性的標識，而不是對游戲的實際描述。如果不進一步的發(fā)揮想象，消費者不會立刻聯(lián)想到“皇室戰(zhàn)爭”標識與這款電腦游戲之間的關聯(lián)。

IP & IT法院在本案裁決中對用作游戲名稱時的暗示性標識和描述性標識之間的差異作出了可靠的解釋——甚至展示了對游戲外觀和特征進行事實描述的名稱范例［例如動作游戲、角色扮演游戲（RPG）、冒險游戲、模擬游戲］。

IP & IT法院的判決尚不是最終結果，因為DIP仍可能選擇提出上訴，但該判決提供了一種可預期的進展，本案的最終結果甚至可能標志著將游戲名稱注冊為泰國商標的審查標準發(fā)生變化。