專利權人在2016年申請了一件名為“免洗頭梳子”的實用新型專利（專利號：ZL201621110053X）。該專利主要設計在于通過增加橫向壓塊、梳芯芯齒等部件，在梳頭過程中將頭屑等污垢臨時收納進梳芯內的除垢通道內，梳頭結束后通過按壓橫向壓塊，帶動梳芯芯齒向下運動，推出除垢通道內的污垢，最終達到清潔頭發及梳齒的目的。

今年9月，專利權人發現我市某公司在未經其授權的情況下制造、銷售該專利產品，遂向義烏快維中心投訴舉報。專利權人聲稱，該專利申請時市面上并沒有類似產品，屬于自主研發的全新產品。并且近幾年投入大量資金在研發、設計產品包裝、注冊商標、宣傳推廣等方面，市場反響較好，每把梳子售價能穩定在100元左右，給自己帶來了較大的經濟利潤。但是，隨著市面上侵權產品的增多，自己產品售價和銷量受到嚴重沖擊，利潤空間進一步縮小。

投訴受理后，中心高度重視，組織人員在各網絡購物平臺對涉案專利產品進行檢索，發現擁有該專利特征的梳子在售價方面確實高于市面上所售其他梳子。同時，中心指派了專門的分析人員查詢了涉案專利的法律狀態為“專利權維持”。并查看了涉案專利的相關法律文本、確定了涉案專利的保護范圍，將涉案專利權利要求1中的技術特征分解為11個部分與涉案產品進行對比分析。通過對比發現涉案專利是通過增加橫向壓塊、橫向壓塊自動復位的復位扭簧等結構，達到“清潔完成后，去除對橫向壓塊的按壓力，梳芯在復位壓簧的彈力下自動復位，橫向壓塊在復位扭簧的彈力下自動復位”的技術效果。但涉案產品無復位扭簧，兩者結構不同，達到的技術效果也不同，并且上述區別技術特征也不屬于本領域的公知常識，根據《最高法關于審理侵犯專利權糾紛案件若干問題的解釋》中規定，被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征，若被訴侵權技術方案缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或有一個以上技術特征不相同也不等同，應當認定其未落入專利權的保護范圍。因此，結合上述分析判斷的結果，我中心認為雖然被訴侵權產品在外觀、使用方法、使用效果等方面都與涉案專利類似，但仍不落入涉案專利的保護范圍。

判定結束后，工作人員通知專利權人到中心告知判定結果。在得知涉案產品并未侵權后，專利權人情緒非常激動，認為中心在判定過程中不公平，存在偏袒包庇被請求人的情況。中心工作人員非常理解專利權人的心情，對其激動的情緒進行紓解，待其心情平復之后，工作人員再次向專利權人解釋會出現這樣的判定結果，原因在于專利代理人撰寫涉案專利技術特征時描述了在橫向壓塊下存在復位扭簧的機械結構，而涉案產品的壓塊下并不存在該機械結構，根據《最高法關于審理侵犯專利權糾紛案件諾干問題的解釋》中關于是否落入專利保護范圍的規定，所以才會判定被訴侵權產品不落入專利保護范圍內。最終通過工作人員的耐心講解，專利權人理解了侵權判定的相關規定。

目前，部分專利代理師撰寫專利說明書時“依樣畫葫蘆”照搬申請人所提供的產品說明，并未對其進行抽象和升華，導致專利保護范圍被人為擴大或縮小，在后期出現專利侵權糾紛時達不到理想的維權效果。因此，專利權人在今后申請專利時應選擇市面上品牌實力雄厚、申請經驗豐富的專利代理機構。