專業(yè)調(diào)解架起溝通橋梁

甲公司訴乙公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【案情簡介】

原告甲公司開設(shè)、運營A微信公眾號，定期發(fā)布財經(jīng)類分析文章。2020年，甲公司發(fā)現(xiàn)乙公司未經(jīng)其許可在B網(wǎng)站轉(zhuǎn)載了A微信公眾號上的多篇文章。經(jīng)與乙公司多次溝通未果，甲公司就其中7篇文章向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟。法院立案后，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，將案件委派首都知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會（以下簡稱“首都知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)協(xié)會調(diào)委會”）調(diào)解。

【調(diào)解過程及經(jīng)驗分享】

了解案件基本情況后，首都知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)協(xié)會調(diào)委會的調(diào)解員依據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定及類似案例，初步判斷乙公司未經(jīng)甲公司許可擅自在其網(wǎng)站轉(zhuǎn)載甲公司享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的文章，涉嫌侵犯甲公司的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失的責(zé)任。在調(diào)解過程中，雙方對于賠償金額存在較大爭議，乙公司不愿按照甲公司提出的金額給與賠償。調(diào)解員積極聯(lián)系雙方當(dāng)事人溝通，了解到甲公司除已起訴的7篇文章外，另已對乙公司網(wǎng)站中17篇涉嫌侵權(quán)的文章進行了證據(jù)公證，計劃通過訴訟方式解決侵權(quán)問題。基于此情況，調(diào)解員結(jié)合北京市高級人民法院關(guān)于文字作品侵權(quán)賠償數(shù)額的有關(guān)規(guī)定，及時進行釋法說理，最終促成雙方就賠償金額達成一致意見，并將已訴訟的7篇文章和尚未提起訴訟的17篇文章一攬子和解，促成雙方簽署和解協(xié)議，乙公司足額支付了侵權(quán)損害賠償款，甲公司向法院申請撤訴。

著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，在不能確定權(quán)利人因侵權(quán)行為造成的損害，也不能明確侵權(quán)人因侵權(quán)獲利的情況下，侵權(quán)人對于權(quán)利人提出的索賠金額往往存在抵觸情緒，也是調(diào)解的難點，需要調(diào)解員做好法律適用等方面的說服工作。本案調(diào)解過程中，首都知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)協(xié)會調(diào)委會調(diào)解員根據(jù)法律規(guī)定和本案的具體事實情況，釋法析理，總結(jié)并運用以往針對著作權(quán)侵權(quán)案件的調(diào)解經(jīng)驗，發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，為雙方有效溝通搭建橋梁，并且為后續(xù)潛在類似糾紛提供化解渠道，充分發(fā)揮調(diào)解組織訴源治理的作用，使糾紛止于未發(fā)、止于萌芽，達到調(diào)解定分止?fàn)?、促和諧的效果。

【專家點評】

本案體現(xiàn)了著作權(quán)糾紛案件的特點。從每年4.26最高人民法院發(fā)布的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況》白皮書中公布的案件受理情況來看，知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中有約60%-70%的案件是著作權(quán)案件，在著作權(quán)案件中又有近70%涉及到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件，可見信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件在整個知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中占比非常大。

本案雖然簡單，但涉及四個問題：

一是本案體現(xiàn)了在當(dāng)下自媒體飛速發(fā)展的情況下，侵害著作權(quán)的問題十分突出，無論是文章、圖片還是音樂、視頻甚至字體，未經(jīng)許可使用的情況相當(dāng)普遍，這其中，存在著大量的侵權(quán)風(fēng)險；二是在調(diào)解中需要考慮原告是否有權(quán)作為適格主體主張侵權(quán)，就此問題北京市高級人民法院《侵害著作權(quán)案件審理指南》進行了明確規(guī)定，“著作權(quán)人未將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或者許可他人，僅授權(quán)他人起訴的，不予支持；”因此，在涉及著作權(quán)侵權(quán)糾紛調(diào)解的過程中要更加關(guān)注主張權(quán)利的原告是否有實體權(quán)利即真正的訴權(quán)的問題；三是關(guān)于合理使用的相關(guān)問題，在自媒體涉嫌侵害著作權(quán)的案件中，被告往往會以合理使用作為抗辯理由，根據(jù)《著作權(quán)法》第二十四條的規(guī)定，在自媒體完整的使用了權(quán)利人作品的情況下，其行為已經(jīng)很難符合合理使用的范疇，如果自媒體在原創(chuàng)文章內(nèi)未經(jīng)權(quán)利人許可使用他人圖片，在此種情形下，根據(jù)近年司法實踐，同樣可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)；四是關(guān)于如何確定賠償金額問題，對于調(diào)解員來說，確定賠償數(shù)額是比較難的，《著作權(quán)法》第五十四條對于賠償計算方式有明確的規(guī)定，包括計算順序，還規(guī)定了從五百元到五百萬元的法定賠償額。在實際調(diào)解過程中，需要考慮作品字數(shù)、作品類型、作品知名度、使用時間等情節(jié)綜合確定。