很長一段時間以來，知識產權界一直在爭論是否應將版權侵權歸為竊取行為。反對這一主張的人通常認為盜版不是竊取，因為版權所有人并未被剝奪使用作品的權利。另一方面，一些人認為知識產權是一種無法進行實際控制的無形事物這一事實不影響把盜版歸類為竊取。引用總統喬．拜登（Joe Biden）的話說，“盜版是簡單的、純粹的竊取行為，應該得到相應的處理?！?/span>

近日，一名冒著生命危險拍攝休斯頓市鳥瞰圖的攝影師讓美國聯邦最高法院有機會一勞永逸地解決這一爭論。

成功起訴政府實體——尤其是國家行為體——侵犯版權幾乎是不可能的。北卡羅來納州未經許可發布一家制作公司的海盜船鏡頭的案件證實了這一點。在Allen訴Cooper一案中，大法官埃琳娜．加賀（Elena Kagan）和她的同事指出《美國聯邦憲法第十一修正案》禁止聯邦法院受理公民針對各州提起的訴訟，并裁定國會在20世紀90年代中期廢除知識產權領域中的這種豁免的企圖無效。

Allen訴Cooper案中的當事人里克．艾倫（Rick Allen）現在聲稱北卡羅來納州的行為違反了第五修正案的征用條款，即公民不能在沒有獲得公正賠償的情況下被剝奪財產。

與此同時，攝影師吉姆．奧利夫（Jim Olive）也卷入了類似的斗爭。

該攝影師租用了一架直升飛機，并雇傭了一名飛行員，然后用安全帶把自己懸在空中。他拍攝了一系列休斯頓的航拍照片，然后通過他公司的網站出售這些照片。

當休斯頓大學用奧利夫拍攝的天際線照片為商學院作宣傳時，奧利夫提起了訴訟。應奧利夫的要求，該圖片從大學網站上刪除，但學校拒絕賠償。奧利夫聲稱，休斯頓大學的行為構成違憲征用（unconstitutional taking）。

德克薩斯州的最高法院并不贊同這一觀點。

法官們指出：“侵犯版權……不同于典型的有形財產侵占，后者的權利與實物更緊密地聯系在一起。從征用上講，政府‘侵占財產’是指財產從所有者手上被‘實際占用或帶走’。這是政府‘實際占有和控制’。但政府侵犯版權并不占有、控制或占用版權。”

換句話說，德克薩斯州最高法院基本上支持那些認為盜版在技術上不是竊取的人，因為所有者沒有被剝奪使用該作品的權利。法院駁回了奧利夫的論點，即剝奪控制其作品的專有權類似于對有形財產的實際占有。

向美國聯邦最高法院提交的請愿書旨在挑戰這種評估。

請愿人奧利夫的公司要求聯邦最高法院根據Cedar Point Nursery訴Hassid案的意見推翻上述結論。

聯邦最高法院首席大法官約翰．羅伯茨（John Roberts）在Cedar Point Nursery案中強調了“排他權”（right to exclude）在財產權中的核心重要性?；诖耍瑠W利夫認為，根據第五和第十四修正案，德克薩斯州最高法院在認定無形財產本身不能被“征用”時是錯誤的。

奧利夫在請愿書中稱：“因為‘阻止’所有人（包括政府）使用受版權保護的材料的權利是版權法授予的核心財產利益，Cedar Point Nursery案說明被告侵犯請愿人對其受版權保護的作品的專有權本身就違反了征用條款?！?/span>

大法官會同意這個觀點嗎？盡管聯邦最高法院最近確認對手頭的主題感興趣，但其處理的案件相對較少，此案值得關注。