快速調解止糾紛 專業服務促合作

甲某訴乙公司侵害實用新型專利權糾紛案

【基本案情】

甲某是一項實用新型專利權人，其發現北京某公司（以下簡稱乙公司）制造、許諾銷售、銷售的設備涉嫌侵犯其實用新型專利權，遂向北京市知識產權局提起專利侵權糾紛行政裁決立案請求。案件受理后，因甲某與乙公司此前存在合作關系，具有調解工作基礎，且北京市知識產權保護中心（以下簡稱“北京保護中心”）與北京市知識產權局知識產權保護處建立了專利侵權糾紛行政裁決委托調解機制，經雙方當事人同意，北京市知識產權局將該案委托北京保護中心進行調解。

【調解過程及經驗分享】

北京保護中心接受委托后，迅速成立了由實用新型預審人員和快速維權人員組成的調解工作組。調解工作組首先認真研究了全部案卷材料，對涉案相關技術進行了檢索分析，初步判定乙公司被控侵權產品落入甲某專利權保護范圍。隨后，秉著公平公正調解的原則，分別采取背對背及面對面調解方式，與糾紛當事人進行了深度溝通。在了解到雙方此前具有良好的合作基礎，都有強烈的繼續合作意愿后，調解工作組幫助雙方當事人分析了產生此次糾紛的根源，并適時提出了調解方案，逐漸引導當事人重建合作關系。同時，調解工作組及時了解掌握雙方當事人對該案件和解預期的變化，促使雙方預期往積極方向轉變。最終20日內促成雙方達成和解，且重新展開后續合作，實現“案結事了”。

此次調解工作，有以下兩點啟示：

第一，專利侵權糾紛案件調解中，做好侵權判定非常重要。初步的專利侵權判定結論往往決定后期調解的工作方向和思路，預判案件爭議焦點和矛盾轉化的交叉點對于提出合理的調解方案也至關重要。本案中，調解工作組對涉案專利及被控侵權產品的技術特征進行了拆解和對比分析，結合檢索到的現有技術狀況，開展了侵權判定分析并得出被控侵權產品涉嫌侵犯專利權的初步結論。因此，調解工作的重點應在于引導乙公司認識到侵權的事實，并得到甲某的專利實施許可，從而促成雙方達成新的合作。

第二，調解過程中，靈活運用多種調解方式能夠取得較好效果。調解除卻法律判斷外，還應注意當事人關系的平衡，從而把握法理與情理的融合點，提高調解的質量和效率。本案中，北京保護中心以面對面調解為主要方式，旨在更直接、深入地了解當事人訴求；而在一些當事人不便當面表達或容易激化矛盾的場合，輔之以背靠背調解為補充，可以促使當事人更冷靜、客觀地發表意見、磋商條件、作出讓步或妥協，從而達成和解。本案調解員堅持以事實為基礎，以法律為準繩，對糾紛雙方當事人動之以情，曉之以理，最終甲某許可乙公司繼續使用涉案專利技術，雙方就后續合作問題簽署新的合作協議，乙公司支付一定專利許可費及維權合理支出。

此番調解以專業知識結合調解技巧，快速定分止爭，在提高專利權人維權效率、降低維權成本的同時，避免合作僵化，實現雙方共贏，符合專利法鼓勵創新、加強對專利權保護的初衷，充分體現了調解“化干戈為玉帛”這一高效解紛方式的效率優勢。

【專家點評】

本案反映了以下三個法律問題：

第一，發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。因此，在實用新型專利侵權糾紛中，首先要根據實用新型專利權利要求書記載的必要技術特征確定專利保護范圍，接著準確界定被控侵權產品的技術特征，最后將被控侵權產品的技術特征與該專利的必要技術特征進行對比，判斷被控侵權產品是否落入專利權的保護范圍。本案的調解員首先進行是否落入保護范圍的初步判斷是正確的，判斷結論對調解工作的方向起到重要的支撐作用。

第二，專利侵權的判斷分為相同侵權和等同侵權兩種，實用新型專利的判斷并不例外。相同侵權是指被控侵權產品具有與實用新型專利權利要求中所有技術特征相同的技術特征。如果實用新型專利權利要求中技術特征使用的是上位概念，被控侵權產品使用的是下位概念，也應該判定二者有相同的技術特征。等同侵權是指被控侵權產品不具備實用新型專利權利要求的全部特征，但是被控侵權產品具有與實用新型專利權利要求的等同特征。最高人民法院《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》中將等同特征定義為與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且與本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征。在一般的專利侵權案件中，真正實施相同侵權的情況已經不多見，等同侵權的情況是比較多見的，這就需要對等同侵權進行準確判斷，要求調解員具有較高的技術水平。

第三，在專利侵權糾紛訴訟中，被控侵權人可以考慮提出專利無效宣告作為訴訟策略。涉及專利權的不侵權抗辯包括：濫用專利權（專利權已被撤銷或者宣告無效等）、被控侵權產品未落入專利權的保護范圍、權利用盡抗辯、先用權抗辯、現有技術抗辯、訴訟時效抗辯等等。其中，由于宣告專利權無效本質上是為了摧毀權利基礎，在多數專利侵權訴訟中，被控侵權人可以通過采用宣告專利權無效的手段進行抗辯。