隨著知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的逐步確立和完善，懲罰性賠償也較為頻繁地出現(xiàn)在商標(biāo)糾紛案件中，其充分保護(hù)民事權(quán)利、威懾與阻止商標(biāo)侵權(quán)行為的作用日益凸顯。與此同時，懲罰性賠償制度在不同案件中的適用也更加細(xì)化，除了已經(jīng)公布的多件單獨適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐猓渤霈F(xiàn)不少與法定賠償并用的案件。并用是否合理？并用時如何計算賠償金額？讓我們跟著業(yè)內(nèi)專家一起從相關(guān)司法案例中尋找答案。

　　適用懲罰性賠償判賠3000萬元，并用懲罰性賠償和法定賠償打擊商標(biāo)侵權(quán)行為……在民法典頒布及《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅穼嵤┮詠恚嗟胤ㄔ涸谏虡?biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，根據(jù)實際案情，以不同倍數(shù)，不同程度地適用了懲罰性賠償。

　　2021年以來，隨著最高人民法院發(fā)布5件涉及侵犯商標(biāo)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐瑥V東省高級人民法院發(fā)布6件知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐@些案例的發(fā)布對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)倪m用范圍、故意和情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定、計算基數(shù)和倍數(shù)等審判實踐中的重點和難點問題進(jìn)行闡述。但是，對于商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，懲罰性賠償在個案中的具體適用，如法定賠償與懲罰性賠償?shù)牟⒂脝栴}，討論熱度不減。

　　多案予以“雙重賠償”

　　從近兩年公開的一些民事判決看來，多地法院在判決中，不僅支持了訴求方主張懲罰性賠償?shù)脑V求，同時也適用了法定賠償。

　　在2021年4月判決的原告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴被告?zhèn)€體工商戶廣州市越秀區(qū)任我行電子游戲機商店侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，廣州市越秀區(qū)人民法院綜合考慮被告侵權(quán)行為，最終判令被告停止銷售涉案游戲機并向原告支付懲罰性賠償1.1萬余元、法定賠償10萬元。

　　無獨有偶，在原告JUKI株式會社訴被告浙江巨凱縫紉科技有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案中，上海市浦東新區(qū)人民法院于2021年12月針對被告向境外出口部分適用懲罰性賠償，判賠77萬余元，而對于被告在境內(nèi)的侵權(quán)行為，考慮權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定，法院酌情確定法定賠償金額為100萬元。

　　近日，深圳市中級人民法院對一起擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛的上訴案件進(jìn)行二審宣判。

　　該案一審中，深圳市龍崗區(qū)人民法院經(jīng)審理，最終全案適用法定賠償，并適當(dāng)考慮懲罰性賠償因素，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費用共計300萬元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均向深圳市中級人民法院提起上訴。二審法院對一審查明的事實均予以認(rèn)可，且鑒于被告在二審期間仍持續(xù)侵權(quán)等新的事實，遂同時適用法定賠償與懲罰性賠償，最終將判賠金額調(diào)高至308.13萬元，對一審判決的其余判項均予以維持。

　　“企業(yè)的品牌、創(chuàng)新、質(zhì)量并不是靠某些簡單的復(fù)制模仿便可輕易取代的，需切記的是，遵從誠實信用的基本原則，樹立尊重知識產(chǎn)權(quán)的風(fēng)氣，建立自有知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營品牌，才是企業(yè)發(fā)展創(chuàng)新的正確之選。任何侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的行為，都應(yīng)受到嚴(yán)懲。”正如深圳市中級人民法院在判決中提出的，在懲罰性賠償基礎(chǔ)上并用法定賠償?shù)陌咐∏∮∽C了我國保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人利益的態(tài)度。

　　具體適用引發(fā)思考

　　法定賠償作為一種兜底性懲罰方式，旨在懲罰性賠償基數(shù)不能確定而無法適用該制度的情況下，為保障權(quán)利人利益、減輕其損失提供途徑。但司法實踐中，法定賠償與懲罰性賠償并用、并用基礎(chǔ)上賠償金額的計算等問題，在學(xué)術(shù)界和司法界引發(fā)思考。

　　司法層面，以上述同時適用二者進(jìn)行賠償?shù)姆ㄔ簽槔瑥V州市越秀區(qū)人民法院依據(jù)查明的侵權(quán)商品及獲利情況，再結(jié)合被告實施侵權(quán)行為的主觀故意與侵權(quán)情節(jié)，以4倍作為本案懲罰性賠償數(shù)額的倍數(shù)，以5件侵權(quán)產(chǎn)品獲利作為基數(shù)計算出懲罰性賠償?shù)臄?shù)額；針對未能查明侵權(quán)商品銷售量部分，適用法定賠償計算賠償金額。

　　在深圳市龍崗區(qū)人民法院看來，在已查明被告存在線下以及海外銷售渠道但相關(guān)銷售數(shù)據(jù)卻無法完全查明的情況下，不宜僅憑兩被告線上銷售金額來計算其侵權(quán)獲利作為懲罰性賠償數(shù)額的計算基數(shù)。為了充分保障原告的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益，深圳市龍崗區(qū)人民法院最終全案適用法定賠償，并適當(dāng)考慮懲罰性賠償因素。

　　上海市浦東新區(qū)人民法院在相關(guān)判決中明確，懲罰性賠償是相對于補償性賠償而言的，補償性賠償?shù)哪康氖翘钛a權(quán)利人實際損失。懲罰性賠償與補償性賠償具有倍比關(guān)系，后者是前者的計算基數(shù)。基數(shù)固然重要，但機械地認(rèn)為只要基數(shù)的全部數(shù)額不能查明就不能適用懲罰性賠償，將嚴(yán)重影響該制度功能的發(fā)揮，使惡性侵權(quán)者輕易逃避法律懲罰。因此，既然基數(shù)全部數(shù)額查明時可適用懲罰性賠償，舉重以明輕，在部分?jǐn)?shù)額能夠確定時，也可就該部分適用懲罰性賠償。

　　“從學(xué)術(shù)角度，我認(rèn)為，懲罰性賠償與法定賠償不能并用。因為法定賠償已經(jīng)具有了懲罰性，同時，懲罰性賠償適用的前提是原告實際損失是確定的，并以此作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。既然原告實際損失是確定的，便不應(yīng)再適用法定賠償。”中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授熊文聰表示。

　　還有部分業(yè)內(nèi)人士持上述觀點，認(rèn)為法定賠償制度本身是作為一種兜底性規(guī)則在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域適用，其本身具有一定的懲罰性功能，而對于能適用懲罰性賠償制度的案件，如果同時適用法定賠償，則可能對侵權(quán)人適用兩次懲罰性賠償。

　　關(guān)于法定賠償與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系處理，西安交通大學(xué)法學(xué)院副教授孫那認(rèn)為，可以將其總結(jié)歸納為以下不同的路徑：其一，單一的替代路徑，即由法定賠償替代懲罰性賠償來行使其相應(yīng)的功能，或僅在立法中規(guī)定補償性賠償加懲罰性賠償。其二，法定賠償與懲罰性賠償?shù)娜诤下窂剑捶ǘㄙr償可以與被侵權(quán)人的損失、侵權(quán)人的實際獲利、許可使用費的合理倍數(shù)一起作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，在此基礎(chǔ)上再根據(jù)行為人的主觀惡意情況確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)和金額。其三，分立路徑，即法定賠償條款與懲罰性賠償條款并列，法定賠償數(shù)額不能作為計算懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。

　　法律是一種不斷完善的實踐，盡管在具體適用上，不同發(fā)展階段，業(yè)內(nèi)看法有別，但不可否認(rèn)的是，懲罰性賠償制度對打擊具有故意行為的侵權(quán)者，震懾、警示其他生產(chǎn)經(jīng)營者，保證市場主體之間的公平競爭的積極功能正不斷顯現(xiàn)。