隨著海外電商平臺(tái)的崛起和海外市場的不斷拓展，國內(nèi)企業(yè)在國外大型電商平臺(tái)侵權(quán)他人和被侵權(quán)的案件屢見不鮮。積極主動(dòng)維權(quán)是維護(hù)企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益不二法寶。2018年，寧波的M公司在海外電商平臺(tái)遭遇版權(quán)被侵權(quán)，采取了積極主動(dòng)的應(yīng)對態(tài)度，通知電商平臺(tái)對侵權(quán)者商品進(jìn)行下架，并提供有利的證據(jù)及證明文件，最終獲得了法院的支持。

一、案件事實(shí)

寧波M公司是一家生產(chǎn)兒童服裝、箱包和旅行配件產(chǎn)品的企業(yè)。2018年，寧波M公司將其擁有的兩項(xiàng)“獨(dú)角獸圖形設(shè)計(jì)”在美國向版權(quán)局申請注冊并獲得了版權(quán)。經(jīng)營過程中，M公司發(fā)現(xiàn)并認(rèn)為D公司在亞馬遜電商平臺(tái)上所售產(chǎn)品未經(jīng)許可使用了上述其擁有版權(quán)的“獨(dú)角獸圖形設(shè)計(jì)”，隨即通知亞馬遜平臺(tái)下架了D公司的相關(guān)產(chǎn)品。2019年7月17日，M公司在美國紐約地區(qū)法院起訴D公司等違反了《美國法典》的相應(yīng)規(guī)定，侵犯了其版權(quán)。期間D公司提起反訴，認(rèn)為M公司對于D公司侵犯其版權(quán)的指控不實(shí)，并且違反了美國《數(shù)字千年版權(quán)法》及《美國法典》。M公司隨即向法院提出駁回D公司反訴請求的申請。

二、法院判定

經(jīng)審理，紐約地區(qū)法院針對D公司的反訴請求中的版權(quán)侵權(quán)部分進(jìn)行分析，并判決如下：D公司在反訴申請中對M公司是亞馬遜產(chǎn)品下架通知中所提及的版權(quán)所有權(quán)人沒有異議；但是認(rèn)為M公司向美國版權(quán)局作出了錯(cuò)誤的陳述而獲得了該版權(quán)的授權(quán)，該授權(quán)應(yīng)無效。法院認(rèn)為盡管該論點(diǎn)可以作為D公司是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的辯護(hù)，但無法用于證明M公司違反了美國《數(shù)字千年版權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。另外，D公司沒有足夠證據(jù)證明M公司的版權(quán)無效；即使M公司的版權(quán)最終被判定無效，D公司也無證據(jù)證明M公司知曉其版權(quán)無效，M公司根據(jù)自己現(xiàn)有的權(quán)利善意地向亞馬遜平臺(tái)報(bào)告D公司存在侵權(quán)的行為，行為合理，不存在“謊稱”的行為。綜上，法院準(zhǔn)予了M公司的申請，駁回了D公司的反訴請求。

三、律師點(diǎn)評

（一）充分利用海外電商平臺(tái)的維權(quán)規(guī)則

隨著海外電商平臺(tái)的崛起和海外市場的不斷拓展，國內(nèi)企業(yè)在國外大型電商平臺(tái)的影響力大大提升。根據(jù)美國《數(shù)字千年版權(quán)法》中的“通知-刪除”規(guī)則，版權(quán)所有人可以“通知在線服務(wù)提供商其網(wǎng)站托管或提供對涉嫌侵權(quán)材料的訪問權(quán)限”的手段，并規(guī)定“此類通知必須包括投訴方善意地相信上述材料的使用未經(jīng)授權(quán)”。因此，如果在海外電商平臺(tái)遇到版權(quán)被侵犯的情況，大可效仿本案中M公司的處理方式，通知電商平臺(tái)對侵權(quán)者的商品進(jìn)行下架或關(guān)閉其店鋪，并提供初步的權(quán)利證明文件，配合平臺(tái)的調(diào)查。往往規(guī)模較大的電商平臺(tái)會(huì)有專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門負(fù)責(zé)調(diào)查處理，回應(yīng)及時(shí)，處理高效。此種初步維權(quán)方式成本低，收效較為明顯。

（二）美國版權(quán)維權(quán)的司法途徑

在美國，企業(yè)經(jīng)營中若出現(xiàn)版權(quán)糾紛并通過司法途徑解決的情形。如被告認(rèn)為自身并未侵權(quán)，且有證據(jù)證明其主張，大多數(shù)法院會(huì)支持以“版權(quán)無效”為由的抗辯，并可能會(huì)支持因?qū)Ψ藉e(cuò)誤維權(quán)而造成的損失。根據(jù)《美國法典》第512條(f)款(1)項(xiàng)及《數(shù)字千年版權(quán)法》的規(guī)定，錯(cuò)誤陳述他人存在侵權(quán)行為需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。需要注意的是，若在申請版權(quán)期間僅僅是對市場現(xiàn)有藝術(shù)未進(jìn)行充分調(diào)查而造成申請文件的遺漏，此類“疏忽”未達(dá)到《美國法典》第512條(f)款中“錯(cuò)誤陳述”的標(biāo)準(zhǔn)。同理，如他人在海外電商平臺(tái)上錯(cuò)誤地陳述我國企業(yè)產(chǎn)品存在版權(quán)侵權(quán)問題，導(dǎo)致相關(guān)產(chǎn)品下架，我國企業(yè)可以向其主張損失，但是其責(zé)任承擔(dān)會(huì)稍有不同。美國《數(shù)字千年版權(quán)法》“通知-刪除”規(guī)則中僅要求“善意相信”，因此，若版權(quán)所有人主觀上認(rèn)為所指認(rèn)的材料侵犯了他們的版權(quán)，即使這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，版權(quán)所有人也無需承擔(dān)美國《數(shù)字千年版權(quán)法》中關(guān)于“錯(cuò)誤陳述”的責(zé)任。因此，在此類事件中，需要主張損失的一方來證明對方對于其錯(cuò)誤陳述是明知且故意的，但這是一個(gè)較高的舉證責(zé)任。（點(diǎn)評律師：北京大成（寧波）律師事務(wù)所 阮葉爾）