【點評內容】

本案從知識產權保護維度上看涉及專利權的保護，還涉及到著作權的保護，同時也涉及到競業限制、商業秘密中的經營信息、客戶信息的保護等由反不正當競爭法規制的問題，甚至還涉及到商業標識的保護訴求，以及與競業限制相關的勞動合同方面的權利義務關系問題。這類糾紛，如果通過訴訟的方式來解決，將面臨當事人維權范圍廣泛，維權主張多元，維權取證難度較大等問題。因此，在行政執法階段，用非訴調解的方式來解決，可以達到快捷、高效、一攬子解決糾紛的效果。

在糾紛處理過程中：

首先問題解決的切入點找得準，即從專利侵權的角度，抓住糾紛的核心點，同時又將著作權侵權問題、勞動合同中的違約爭議都關聯進來，成為協調雙方矛盾的輔助因素，推動被申請人更容易接受調解方案，最終以專利侵權認定為主線，一并解決了其他侵權問題。糾紛解決體現了較好的系統性和高效、和諧的特征。

其次是充分運用現有糾紛解決機制，協調各方力量。一是體現在專利方案的比對上，依靠專家咨詢機制，借助專家智慧，形成專利方案的比對結論，使調解員的調解工作有方向。二是就賠償問題引入專業調解機制，體現了調解的專業性，使調解更具有說服力。

再次，案例演示還原了行政機關處理知識產權糾紛的整個過程，充分體現了知識產權保護和援助機構在糾紛調處中的重要作用，以及工作的實際效果，讓社會公眾看到知識產權糾紛處理中各方協調配合、公正專業調解的良好生態。整個案件的演示對行政機關整合各專業機構合力，高效、和諧解決糾紛進行了較好的宣傳。

一點建議：本案例是一個很典型的集合了多項知識產權爭議和主張的案例，具有復雜性。在演示中可以突出現實社會中這類糾紛通過非訴方式解決的必要性。具體調解過程中還可以體現著作權爭議、甚至商業標識爭議的協調和一并處理。這樣可以更加突出本案的典型作用，突出保護中心在糾紛處理中的重要作用。