當(dāng)權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出封禁侵權(quán)賬戶的通知時(shí)，平臺(tái)未能及時(shí)封禁該賬戶，導(dǎo)致侵權(quán)行為再次發(fā)生，平臺(tái)是否需要擔(dān)責(zé)？上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)的一起侵犯錄音錄像制作者權(quán)案或許會(huì)給我們帶來(lái)啟示。
　　近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)上海新梨視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱新梨視公司）訴某科技公司侵犯錄音錄像制作者權(quán)案作出終審判決，認(rèn)定某科技公司拖延封禁侵權(quán)賬戶的行為構(gòu)成幫助侵權(quán)，需賠償新梨視公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)7000元。截至目前，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已審結(jié)4起同類案件，共判賠2.3萬(wàn)元。
　　有業(yè)內(nèi)人士表示，該案是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成幫助侵權(quán)的典型案例，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，但是會(huì)在明知或應(yīng)知侵權(quán)行為而不及時(shí)采取必要措施具有主觀過(guò)錯(cuò)，從而構(gòu)成幫助侵權(quán)，其本質(zhì)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反其注意義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到投訴人發(fā)送的通知后，需要提高注意義務(wù)，及時(shí)采取必要措施制止侵權(quán)行為，同時(shí)應(yīng)完善平臺(tái)的投訴機(jī)制和通知轉(zhuǎn)送機(jī)制，加強(qiáng)平臺(tái)日常的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，避免承擔(dān)可能的幫助侵權(quán)責(zé)任。
　　擅傳視頻引發(fā)糾紛
　　新梨視公司成立于2016年6月，經(jīng)營(yíng)范圍包括網(wǎng)絡(luò)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等。新梨視公司為涉案視頻《大爺當(dāng)街狂跳鬼步舞，殺烏雞殺烏雞》的權(quán)利人。
　　2017年5月，新梨視公司曾三次通過(guò)網(wǎng)站及郵件的方式，向某科技公司就用戶“葡萄沒(méi)有架”擅自發(fā)布的侵犯新梨視公司權(quán)利的相關(guān)視頻進(jìn)行投訴。某科技公司在幾日的時(shí)間內(nèi)對(duì)具體的侵權(quán)視頻鏈接采取了刪除的措施。在第三次投訴中，新梨視公司提出鑒于用戶“葡萄沒(méi)有架”在已被投訴并刪除了侵權(quán)視頻后又再次上傳了更多的侵權(quán)視頻的情況，明確要求某科技公司除刪除侵權(quán)視頻外，對(duì)用戶“葡萄沒(méi)有架”作出封禁賬號(hào)的處理。但某科技公司直至兩個(gè)多月后才對(duì)用戶“葡萄沒(méi)有架”作出封禁賬號(hào)的處理，以至于該網(wǎng)絡(luò)用戶在此期間又上傳了涉案侵權(quán)視頻。
　　新梨視公司認(rèn)為某科技公司未盡到合理的注意義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，侵犯了其享有的錄音錄像制作者權(quán)并給其造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故訴至上海市楊浦區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令某科技公司停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)5.3萬(wàn)元。
　　認(rèn)定構(gòu)成幫助侵權(quán)
　　一審法院審理后認(rèn)為，某科技公司的用戶“葡萄沒(méi)有架”將涉案視頻上傳至其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站，在收到新梨視公司多次網(wǎng)絡(luò)投訴及書面投訴后，知道或者應(yīng)當(dāng)知道其上傳的視頻多為侵權(quán)視頻，但該公司直至2017年7月才對(duì)該用戶進(jìn)行封禁處理，直接導(dǎo)致用戶“葡萄沒(méi)有架”上傳涉案侵權(quán)視頻。法院認(rèn)為，該公司怠于對(duì)該用戶賬號(hào)采取必要的措施，未盡到合理的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的幫助侵權(quán)責(zé)任，據(jù)此判決該公司賠償新梨視公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)7000元。
　　一審法院判決后，某科技公司不服，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
　　某科技公司認(rèn)為，該用戶曾經(jīng)發(fā)布過(guò)侵權(quán)視頻且該公司已對(duì)其進(jìn)行了刪除，不能據(jù)此認(rèn)定該公司能夠預(yù)見(jiàn)該用戶會(huì)繼續(xù)發(fā)布侵權(quán)視頻；該公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間還存在著服務(wù)合同關(guān)系，如果貿(mào)然對(duì)用戶發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行刪除，或?qū)τ脩暨M(jìn)行封禁，將極大損害用戶的合法權(quán)益，目前法律及相關(guān)條例也沒(méi)有規(guī)定對(duì)于具體用戶投訴的處理流程和時(shí)間。
　　上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，某科技公司在接到新梨視公司的三次投訴通知后，未及時(shí)采取合理的必要措施，導(dǎo)致侵權(quán)行為再次發(fā)生，客觀上幫助了網(wǎng)絡(luò)用戶“葡萄沒(méi)有架”實(shí)施侵權(quán)行為，構(gòu)成幫助侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，法院判決駁回上訴，維持原判。
　　“該案較一般常見(jiàn)的起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件的不同之處在于，權(quán)利人針對(duì)的并非具體涉案侵權(quán)視頻，而是基于同一網(wǎng)絡(luò)用戶存在多次侵權(quán)行為的情況，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶采取封禁賬號(hào)等防止侵權(quán)行為再次發(fā)生的合理措施。”上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官易嘉向本報(bào)記者表示，雖然現(xiàn)行的法律及司法解釋并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施的合理期限作出明確的限定，但作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身則可以也應(yīng)該在法律規(guī)定的范圍內(nèi)根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的類型及特點(diǎn)、技術(shù)成本及可行性，對(duì)于在何種侵權(quán)情形下采取何種不同的管理措施來(lái)有效制止侵權(quán)行為制定具體的管理規(guī)則，該規(guī)則也可向其平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)用戶及權(quán)利人公示，成為網(wǎng)絡(luò)用戶在該平臺(tái)上進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)以及權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)通知時(shí)的行為參照。
　　完善機(jī)制降低風(fēng)險(xiǎn)
　　記者在采訪中了解到，2006年出臺(tái)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（下稱《條例》）是我國(guó)最早規(guī)定“通知-刪除”規(guī)則的法律。此后，包括侵權(quán)責(zé)任法在內(nèi)的法律和相關(guān)司法解釋規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知之后，明知或應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)采取“刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”，并且規(guī)定了更加開放的“通知-必要措施”規(guī)則，但未對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施的合理期限作出明確的限定。
　　對(duì)此，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部負(fù)責(zé)人戎朝在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者時(shí)表示：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施的目的是為了制止侵權(quán)行為，如果明確規(guī)定必要措施的方式及期限，可能會(huì)不恰當(dāng)?shù)丶又鼐W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)，也可能難以起到制止侵權(quán)行為的作用。”
　　“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所采取的措施及期限需要根據(jù)被侵害的權(quán)利性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)能力綜合判斷。結(jié)合該案，上訴人在接到通知后被動(dòng)地采取刪除措施，卻沒(méi)有在技術(shù)能力范圍的合理時(shí)間內(nèi)采取進(jìn)一步的措施以阻止侵權(quán)行為的再次發(fā)生，那么刪除措施就不是及時(shí)的。”戎朝表示。
　　那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到權(quán)利人的刪除、封禁等通知后，應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)，降低潛在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)呢？
　　戎朝建議，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)通知的內(nèi)容進(jìn)行審查，根據(jù)通知的內(nèi)容定位到被控侵權(quán)的內(nèi)容，在技術(shù)能力可達(dá)的范圍內(nèi)及時(shí)采取刪除、屏蔽相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容的必要措施或斷開指向侵權(quán)內(nèi)容的鏈接。對(duì)于同一用戶進(jìn)行的重復(fù)侵權(quán)行為，需及時(shí)采取封禁賬號(hào)、禁言等措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在采取合理、必要的措施之后，還需要將通知書轉(zhuǎn)送給被控侵權(quán)的用戶。如果用戶不服被采取的措施，還可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)送“反通知”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)立即恢復(fù)被刪除的內(nèi)容，同時(shí)將“反通知”轉(zhuǎn)送投訴人。“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為中介服務(wù)商，并不需要注意審查其網(wǎng)絡(luò)上是否存在用戶上傳的侵權(quán)內(nèi)容，只需要在接到投訴人通知之后，及時(shí)采取必要的措施制止侵權(quán)行為，履行合理的注意義務(wù)，維護(hù)權(quán)利人的合法利益，避免承擔(dān)可能的幫助侵權(quán)責(zé)任。”
　　此外，加強(qiáng)平臺(tái)日常的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，完善保護(hù)機(jī)制，也不容忽視。戎朝表示，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要完善自身的投訴機(jī)制，例如在網(wǎng)站首頁(yè)的顯著位置設(shè)置便捷的侵權(quán)投訴渠道，為投訴人主張權(quán)利提供方便高效的入口。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在投訴頁(yè)面中也可以提供完整、詳細(xì)的投訴模板供投訴人填寫，填寫的內(nèi)容包括投訴人的權(quán)利信息、被控侵權(quán)內(nèi)容的鏈接等，以便快速準(zhǔn)確地定位被控侵權(quán)的內(nèi)容；同時(shí)，建立完善的通知轉(zhuǎn)送機(jī)制，即將投訴人的通知轉(zhuǎn)送給被投訴者，若被投訴人發(fā)出“反通知”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還需再將通知轉(zhuǎn)送投訴方，以此保障雙方之間溝通的順暢。