一、基本案情

原告廣西柳工機械股份有限公司（以下簡稱“柳工公司”）系“柳工””LIU GONG"專用權人，核準使用在第7類商品：包括裝載機、挖掘機等工程機械類產品上。原告訴稱，被告山東魯工機械有限公司（以下簡稱“魯工公司”）在其企業官網中英文版面及其展示的主營系列產品（裝載機、翻斗車、攪拌機、配料機、攪拌站等）顯著位置使用帶有”LIU GONG"的標識以及將該標識作為域名的顯著部分登記備案并進行商業交易的行為，同時構成侵犯柳工公司馳名商標專用權和不正當競爭行為。

法院經審理認為，魯工公司經營的商品與涉案商標核準使用的商品系同一類別商品。被控侵權標識與涉案商標在構成要素、排列方式、設計思路、設計風格、整體視覺效果均高度近似，容易造成相關公眾的混淆誤認；魯工公司在擁有自主商標的前提下，仍持續、單獨、突出使用被控侵權標識，具有攀附柳工公司涉案商標的惡意，構成商標侵權。二審法院判決魯工公司立即停止侵犯柳工公司注冊商標專用權的行為，并賠償原告經濟損失300萬元。

二、經驗做法

（一）積極關注自有商標在經營活動市場的使用情況。

原告作為商標專有權人，要求全國經銷網絡的銷售人員及時向公司相關部門反饋所發現的涉嫌侵犯企業商標權的情況，公司調查核實后主動采取合法有效的維權措施維護自身權益。同時，也有利于維護正常的競爭秩序。

（二）根據具體案件情況制定有效維權策略。

本案中的侵權行為明顯，選擇訴訟手段進行維權具有較強的威懾性和強制性。在本案中，原告通過訴訟可以在司法裁判中進一步確認和提升柳工公司的商標知名度和品牌價值，起到威懾競爭對手和提升自身商譽的作用，且訴訟維權一旦勝訴還可獲得相應的侵權賠償。

（三）注重證據在訴訟案件中的重要地位。

在本案中，原告柳工公司通過積極主動收集被告魯工公司的網頁宣傳頁面、中標項目等證據來推斷被告的銷量和價格，通過收集同行業的上市公司年報等證據來證明行業利潤。最終這些證據作為賠償數額的依據，得到了二審法院的認可，從而全額支持了原告的上訴請求。

三、典型意義

《中共中央國務院關于加快建設全國統一大市場的意見》把“強化市場基礎制度規則統一”作為首要任務，從產權保護、市場準入、公平競爭、社會信用等四方面提出統一要求。該案揭示了知識產權在全國統一市場中的重要性。近年來，隨著知識產權保護提出越來越高的標準，不同地域之間的知識產權糾紛也變得更為激烈。本案原告來自廣西壯族自治區，被告則來自山東省，二者糾紛的起因是原告通過互聯網發現的侵權線索。因此，這也警示所有的企業經營者，其視野不能局限于一城一地，而是要有全國統一市場意識，做出的商業行為也要合法、合規。企業要做好產品和市場知識產權風險評估和防范，才能保障自身合法權益。

四、案例點評

本案屬于企業字號與注冊商標之間的侵權糾紛，被告魯工公司侵犯原告柳工公司商標專用權的行為不存在爭議。對于本案法院并未評判馳名商標這一問題，其背后邏輯是被告惡意攀附原告注冊商標的行為顯然已經構成商標侵權。因此，沒有必要采取先對涉案商標是否為馳名商標進行認定，再進而認定被告侵權的路徑。

在本案中，值得一提的是，原告在一審獲得了勝訴情況下仍然進行上訴，其上訴提出的300萬元賠償的訴訟請求得到了二審法院的全額支持，這在知識產權侵權訴訟糾紛中是極為少見的。知識產權侵權賠償存在以下四種確定標準：權利人的實際損失、侵權人非法所得、參照該權利的許可費和法定賠償。在司法實踐中，因原告無法提供足夠的證據證明自己的損失與被告的違法所得，法院多適用法定賠償標準。在本案中，原告通過提供被告年產銷量、產品價格、侵權期間等數據作為證據，證明了被告的侵權獲利超過了其主張的300萬元；而被告則未提供證據證明自己實際獲利。在這種情況下，二審法院認可了原告提交的證據。由此，原告柳工公司的賠償請求得到了二審法院支持。