近年來，在部分知識產權侵權案件中，一些侵權人在被法院認定侵權后，非但沒有悔改，反而枉顧誠信經營原則，重復侵權。近日，廣東省東莞市一家服裝公司因重復侵犯“FILA”注冊商標專用權，被法院判定賠償18萬元。
網店再次上架仿品
作為一家頗具知名度的時尚運動品牌，“FILA”憑借新穎設計和較高品質收獲了不少粉絲。與此同時，市場上也出現了一些侵犯“FILA”注冊商標專用權的服飾。為此，斐樂體育有限公司（下稱斐樂公司）開展了積極維權。
2020年，斐樂公司發現東莞市萊軒貿易有限公司（下稱萊軒公司）在其網店中銷售的服裝涉嫌侵犯“FILA”注冊商標專用權，便將其訴至東莞市第二人民法院。2021年3月30日，東莞市第二人民法院經審理后作出判決（下稱前訴判決），認定萊軒公司構成侵權，判決其立即停止生產、銷售侵權商品的行為，并賠償斐樂公司15萬元。
前訴判決生效后，斐樂公司發現萊軒公司網店中仍在銷售其他涉嫌侵犯其“FILA”注冊商標專用權的服飾，便再次將其訴至東莞市第二人民法院。斐樂公司認為，萊軒公司的行為已經構成重復侵權，據此向其索賠50萬元。
萊軒公司并不認可斐樂公司的主張。其表示，此次訴訟中被控侵權商品與前訴判決所涉商品并不是同一商品，其樣式及圖案也有所差異，此外，萊軒公司已經將前訴判決所涉及的商品全部下架銷毀。
東莞市第二人民法院經審理認定了萊軒公司的侵權行為，但并沒有支持斐樂公司關于萊軒公司構成重復侵權的主張。在其看來，兩案所涉及的被控侵權商品并非是同一款式的商品。與此同時，雖然該案被控侵權商品是斐樂公司在前訴判決之后取證購買的，但斐樂公司并沒有舉證證明這些商品是萊軒公司在前訴判決生效后所生產的。因此，東莞市第二人民法院判決萊軒公司停止侵權行為，賠償斐樂公司4萬元。
對于一審判決，斐樂公司不服，上訴至東莞市中級人民法院（下稱東莞中院）。在該案二審中，雙方爭議焦點為萊軒公司是否構成重復侵權。
東莞中院經審理認為，根據公證書顯示，斐樂公司的委托代理人于2021年7月7日在萊軒公司經營的網店內下單購買了該案被控侵權商品，因此萊軒公司的侵權行為發生在前訴判決生效之后。雖然兩案所涉侵權商品并非同一款式的商品，但萊軒公司在前訴判決后，再次生產、銷售了被控侵權商品，侵犯的商標同一，商品種類同一，已經構成重復侵權，是否是同一款式的服裝并不影響該案是否構成重復侵權的認定。
最終，東莞中院對一審判決予以糾正，并將侵權賠償額提升至18萬元。
斐樂公司代理人、廣東力詮律師事務所律師謝小芳在接受中國知識產權報采訪時表示，二審判決將判賠金額由4萬元改判至18萬元，這一大幅改判有力維護了斐樂公司合法權益和市場經濟秩序，更是體現出東莞中院對合法經營者的保護態度，對重復侵權等惡意侵權行為的懲戒力度和懲治決心。
本報就該案采訪萊軒公司代理人，截至發稿，未收到對方回復。
提高侵權違法成本
近年來，經營主體的知識產權保護意識逐步增強，更加重視品牌建設。但與此同時，諸如該案被告所實施的重復侵權等行為也時有發生，這已經成為困擾商標權利人的問題。那么，對于該類惡意侵權行為，應如何予以規制？
“在知識產權領域，因其客體無形性、非競爭性、侵權形式多樣性等特點，相比于其他民事權利，重復侵權等行為發生的概率更高。而產生這種現象的根本原因在于侵權獲利與成本之間的比例失衡，當侵權獲利大于侵權成本時，侵權人選擇再次實施侵權行為幾乎是必然的，因此規制重復侵權等行為的關鍵就在于糾正這一比例關系。” 北京市易和（昌平）律師事務所律師朱琦認為，只有提高侵權人的違法成本，才能實現法律的震懾作用。
北京市正理律師事務所律師張宏談到，近年來，我國對知識產權的保護力度日益加強，尤其是針對惡意侵權行為，無論在立法還是司法實踐中，都加大了打擊力度。比如民法典以及知識產權相關法律都建立了懲罰性賠償制度，最高人民法院還專門出臺了《關于審理侵害知識產權民事案件適用懲罰性賠償的解釋》，明確規定對于故意侵犯他人知識產權且情節嚴重的行為，可適用懲罰性賠償。“該案中，萊軒公司的行為實際上已經滿足了懲罰性賠償的適用條件，只不過斐樂公司并未提出懲罰性賠償的主張?！睆埡瓯硎尽?/p>
斐樂公司與萊軒公司的糾紛告一段落，對于同行業從業者而言，又應從該類案件中吸取怎樣的教訓？
在張宏看來，企業在經營活動中應遵循誠實信用原則，不要抱著僥幸心理、以“打擦邊球”的方式進行侵權，更不可實施重復侵權等行為。天網恢恢、疏而不漏，此種行為必將受到法律的嚴懲。
朱琦對此表示認同，并補充到，作為服裝行業的從業者，理應充分認識到侵犯知識產權的嚴重后果，深刻理解國家行政、司法機關在保護知識產權、打擊侵權假冒方面的決心和力度。在全社會都已形成自主創新、尊重原創和知識產權的良好氛圍下，絕不能抱有僥幸心理。作為經營者，理應培育和保護自身品牌，不可攀附他人商譽、侵犯他人知識產權，更不可以明知故犯、重復侵權，否則可能要承擔比侵權獲利還高出數倍的懲罰性賠償。
