一、基本案情

廣東百視特照明電器有限公司（以下簡稱“百視特公司”）擁有一項名為“一種彩環燈”的實用新型專利。2018年，《柳州市白沙大橋景觀工程中標公告》中，公布了柳州市城市投資建設發展有限公司（以下簡稱“城投公司”）作為建設單位，中標人為廣西瑞宏建設集團有限公司（以下簡稱“瑞宏公司”），中標價為2495050.0300元。

原告百視特公司訴稱，廣西瑞宏公司、柳州城投公司未獲得許可私自制造、銷售、使用與涉案專利相同的彩環燈，構成對涉案專利權的侵害，給原告造成了巨大的經濟損失，遂向法院起訴，請求判令兩被告連帶賠償經濟損失及維權合理支出共計103萬元。

法院經審理認為，被訴侵權技術方案的技術特征與涉案專利權利要求1記載的全部技術特征相比，并未完全覆蓋涉案專利的全部必要技術特征，因而被訴侵權產品未落入涉案專利權的保護范圍；判定被告的被訴侵權行為均不構成侵權，亦不必承擔任何責任。

二、經驗做法

（一）有效利用全面覆蓋原則，達成不侵權抗辯。

在審理專利權侵權案件中，將被訴侵權產品的技術特征與權利人所主張涉案專利權利要求記載的技術特征進行比對，是認定是否侵權的關鍵。本案中，被訴侵權產品“LED抱柱燈”技術方案的技術特征與涉案專利權利要求記載的全部技術特征相比，至少有一個技術特征不相同也不等同，并未完全覆蓋涉案專利的全部必要技術特征，被法院認定未落入涉案專利保護范圍，被告并未構成侵權行為。

（二）全面審查比對技術特征，謹慎提起侵權訴訟。

在決定提起專利訴訟時，需要全面審查被控侵權產品與權利要求全部技術特征的對比結果，不能貿然提起專利訴訟，否則可能遭遇敗訴的后果。本案中，百視特公司訴前顯然并未做好技術方案的比對分析，耗費了大量精力和時間提起的訴訟并沒有達到實質效果。這樣的訴訟既無益于維護權利人的利益，也無助于專利人專注為社會創造更多價值。

三、典型意義

專利侵權判定的本質是判斷侵權產品是否落入涉案專利的保護范圍。涉案專利保護范圍，是其在權利要求書中記載的全部技術特征。如果被控侵權產品或方法的技術特征包含了專利權利要求中記載的全部技術特征，則落入專利權的保護范圍。

正確解釋發明和實用新型專利的權利要求，準確界定專利權保護范圍，劃清專利侵權與非侵權的界限，既有利于依法充分保護專利權人的合法權益，又可以避免不適當地擴大專利保護的范圍，壓縮創新空間，損害專利權人以外的社會公眾的利益。較好地平衡了權利人、使用者和社會公眾之間的利益格局。

四、案例點評

本案系一起侵害實用新型專利權糾紛案。法院審理過程中，對于被訴侵權產品是否具有“在所述燈罩和所述燈體的兩側內壁分別凹陷形成相互貫通的電線過孔”技術特征的判斷中，較好的運用了等同原則，正確解釋了實用新型專利的權利要求，準確界定專利權保護范圍。對權利要求的解釋既能夠為專利權人提供公平的保護，又能確保給予社會公眾以合理的法律穩定性。此外，法院審理中還堅持全面覆蓋原則，將被控侵權產品或者方法的技術特征與權利要求記載的技術方案的技術特征一一進行比較，合理劃分了專利權的保護范圍，讓瑞宏公司和城投公司從訴訟泥潭中解脫，正常的市場競爭秩序也得以恢復。