一、基本案情

原告北京紅星股份有限公司（以下簡稱“紅星公司”）始建于1949年5月，是著名中華老字號(hào)企業(yè)和國家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)單位。于1999年和2015年核準(zhǔn)注冊(cè)第1237605號(hào)“紅星”商標(biāo)和第15611968號(hào)“ ”商標(biāo)，并分別被商務(wù)部認(rèn)定為“中華老字號(hào)”，被國家工商行政管理總局2006年認(rèn)定為馳名商標(biāo)，且多次榮獲北京市著名商標(biāo)。

原告紅星公司發(fā)現(xiàn)被告南寧市點(diǎn)夢便利店銷售假冒的“紅星”品牌白酒，遂向南寧市良慶區(qū)人民法院提起訴訟。南寧市良慶區(qū)人民法院基于對(duì)侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定，判決被告立即停止銷售侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的假冒白酒，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支合計(jì)4500元。

二、經(jīng)驗(yàn)做法

（一）采取公正的方式固定侵權(quán)行為和產(chǎn)品，作為維權(quán)的有力證據(jù)。

本案中，原告一經(jīng)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，首先向公證處申請(qǐng)辦理證據(jù)保全公證，通過規(guī)范的公證流程獲取了被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)證據(jù)，并對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了封存。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十二條規(guī)定，人民法院在審理民事案件時(shí)，對(duì)一方當(dāng)事人經(jīng)法定程序公證的證據(jù)，除對(duì)方提供足以推翻該公證證據(jù)的相反證據(jù)外，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

（二）建立產(chǎn)品防偽系統(tǒng)，鑒定結(jié)果具有權(quán)威性。

本案中，紅星公司通過設(shè)立的防偽系統(tǒng)對(duì)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行真?zhèn)悟?yàn)證，并出具《鑒定書》。在被告沒有提供充足證據(jù)予以反駁的情況下，可以作為判定產(chǎn)品真?zhèn)蔚挠行б罁?jù)。

（三）對(duì)于群體性侵權(quán)案件，獲取維權(quán)線索至關(guān)重要。

參考本案案情，權(quán)利人維權(quán)的難點(diǎn)主要在于侵權(quán)主體數(shù)量多、分布廣且以雜貨店等個(gè)體工商戶為主，導(dǎo)致權(quán)利人很難及時(shí)準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)。針對(duì)此類現(xiàn)象，權(quán)利人可以通過查詢各市場監(jiān)督管理局的行政處罰決定書來搜集侵權(quán)事實(shí)，還可以通過假冒偽劣產(chǎn)品反饋熱線等方式加強(qiáng)監(jiān)控。

三、典型意義

雖然本案原告主張的賠償數(shù)額并不大，但原告并不以該侵權(quán)案件經(jīng)濟(jì)價(jià)值輕微而選擇容忍侵權(quán)行為，仍然選擇了訴訟維權(quán)的救濟(jì)手段。對(duì)于此類侵權(quán)案件，訴諸司法是最有威懾力的解決方式，這也印證了司法是守護(hù)公平正義的最后一道防線。事實(shí)上，原告紅星公司的“二鍋頭”白酒在酒品類具有相當(dāng)?shù)闹?，被告點(diǎn)夢便利店銷售假冒紅星公司商標(biāo)商品的這一侵權(quán)行為，不僅侵犯了權(quán)利人的商標(biāo)專用權(quán)，還可能會(huì)危及食品安全這一公共利益。原告的這種舉措不僅有效維護(hù)了自身的合法權(quán)益，對(duì)凈化市場也具有極大的促進(jìn)作用。事實(shí)上，整個(gè)維權(quán)過程無形之中也提高了原告的商譽(yù)價(jià)值。

值得注意的是，原告紅星公司在南寧市良慶區(qū)人民法院同時(shí)起訴的一批案件共計(jì)11件，被告數(shù)量之多，可見此類侵權(quán)行為具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴４税缸鳛榈湫桶咐?，能夠提醒眾多零售商家停止可能存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。這也證明，對(duì)此類侵權(quán)數(shù)額不大的案件進(jìn)行司法規(guī)制更具有保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意義。

四、案例點(diǎn)評(píng)

此案中，被告點(diǎn)夢便利店銷售假冒產(chǎn)品的行為，對(duì)原告紅星公司商標(biāo)專用權(quán)構(gòu)成侵權(quán)事實(shí)清楚，不存在法律上爭議的問題。本案中被告的行為屬于《商標(biāo)法》第五十七條第三款規(guī)定的侵權(quán)行為，即“銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的”。

對(duì)于銷售商銷售假冒商品的行為是否承擔(dān)賠償責(zé)任，《商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！笔禽^為常用的抗辯理由，但上述抗辯理由是否成立還需要滿足兩個(gè)要件：一是需要具有合法來源的客觀要件；二是需要滿足主觀無過錯(cuò)的主觀要件。這兩個(gè)要件相互關(guān)聯(lián)，缺一不可。被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源是指銷售者通過合法的進(jìn)貨渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得銷售產(chǎn)品。合法來源抗辯僅是免除賠償責(zé)任的抗辯，而非不侵權(quán)抗辯。合法來源抗辯成立，并不改變銷售侵權(quán)產(chǎn)品這一行為的侵權(quán)性質(zhì)，而維權(quán)合理開支系基于侵權(quán)行為而發(fā)生，故在合法來源抗辯成立的情況下，權(quán)利人為獲得停止侵權(quán)救濟(jì)的合理開支仍應(yīng)得到支持。