德國電動自行車公司myStromer AG（申請人）于2023年6月22日向歐盟統一專利法院（UPC）（德國）杜塞爾多夫地方分院提交了初步禁令申請。法院于同日發布了初步禁令。該禁令涉及申請人與Revolt Zycling AG（答辯人）之間關于歐洲專利EP2546134的侵權糾紛。該專利保護“自行車車架和電機輪轂的組合結構”。禁令涵蓋了該專利生效的UPC成員國，尤其是德國、荷蘭、法國和意大利。

在本案中，申請人基于歐洲專利EP2546134申請了針對Revolt Zycling的初步禁令。myStromer申請初步禁令，以阻止Revolt Zycling在德國、荷蘭、法國和意大利銷售、進口和儲存被控侵權的自行車，并要求Revolt Zycling交出當時將在法蘭克福舉行的EuroBike展會上展出的相關自行車，以防止在展會期間進一步銷售這些自行車。

Revolt Zycling之前向UPC提交了一份保護函（protective letter），要求駁回任何臨時措施申請，或者不經聽證不批準任何初步禁令申請。保護函聲稱，由于專利權用盡，Revolt Zycling的產品不存在侵權行為，而且在任何情況下，Revolt Zycling的產品都沒有侵犯專利權。保護函并未對專利的有效性提出質疑，根據《UPC程序規則》第207條，對有效性提出質疑并非強制性規定。

最終，UPC未聽取Revolt Zycling的意見就批準了初步禁令申請。

法院的理由非常簡潔。法院認為該案具有緊迫性（《程序規則》第209.2（b）條），因為被訴實施例將在展會上展示。法院認為專利的有效性得到了充分保證。答辯人既沒有提起異議程序，也沒有提起無效程序，而且答辯人也沒有提供相關的現有技術。因此，法院批準了申請人的禁令。

3點啟示

－UPC的初步禁令程序可以非常迅速。

－UPC已做好充分準備，可以極其迅速地處理初步禁令申請。根據案件的緊急程度，禁令甚至可以在一天內發出。

－在緊急情況下，申請人可以獲得單方面禁令。

法官在決定初步禁令時擁有自由裁量權。如果申請人能提出強有力的緊急理由，在滿足頒發單方禁令的所有其他要求的情況下，獲得單方面禁令的機會應該很大。

潛在答辯人應謹慎對待保護性辯護狀。

保護性辯護狀并不能阻止禁令的頒發。由于法院能夠處理答辯人的辯護論點，保護性訴狀甚至可能會觸發單方禁令的簽發。因此，擔心被簽發臨時禁令的潛在侵權人在考慮保護性訴狀時應仔細權衡利弊。（編譯自www.mondaq.com）