2023年6月1日，德里高等法院裁定全球主要運(yùn)動(dòng)鞋類(lèi)和服裝制造商新百倫公司（New Balance Athletics）勝訴，該公司此前針對(duì)使用欺騙性相似的公司名稱(chēng)、徽標(biāo)和域名的實(shí)體New Balance Immigration提起了訴訟。法院授予了有利于原告的單方面永久禁令，并判被告支付5000美元的應(yīng)付費(fèi)用。

新百倫公司在120個(gè)國(guó)家設(shè)計(jì)、制造、推廣和銷(xiāo)售鞋類(lèi)和成衣，“New Balance”這個(gè)名字的首次使用可以追溯到1906年的美國(guó)。從那以后，該公司一直使用New Balance作為其全球各地公司的公司名稱(chēng)。它也是“NEW BALANCE”和“NB”商標(biāo)的注冊(cè)所有人，在印度的首次使用日期是1986年。新百倫公司還在1995年注冊(cè)了域名“www.newbalance.com”。

另一方面，被告從事提供移民和簽證申請(qǐng)服務(wù)的業(yè)務(wù)。該訴訟于2022年被提起，當(dāng)時(shí)原告得知被告使用了：

－“NEW BALANCE”商標(biāo)作為其公司名稱(chēng)的一部分；

－“NB”設(shè)備商標(biāo)作為其公司徽標(biāo)的一部分；以及

－域名“www.newbalanceimmigration.com”。

在被告未對(duì)送達(dá)的法律通知作出回應(yīng)后，新百倫公司向德里高等法院提起訴訟。2022年10月，法院授予了有利于原告的單方面禁令，以禁止被告使用新百倫公司的商標(biāo)。然而，被告并沒(méi)有遵守法院命令，導(dǎo)致原告提出申請(qǐng)補(bǔ)充公開(kāi)記錄的文件，以證明被告繼續(xù)使用受到質(zhì)疑的商標(biāo)。被告也提交了一份申請(qǐng)，要求參與訴訟，并提交了一份書(shū)面聲明，辯稱(chēng)其使用的標(biāo)志與原告的商標(biāo)不同，并且在不同的貿(mào)易渠道中使用，因此不存在混淆的可能性。

法院認(rèn)為，原告已經(jīng)證明了其對(duì)“NEW BALANCE”商標(biāo)以及相關(guān)的商譽(yù)和聲譽(yù)的法定權(quán)利和普通法權(quán)利，這些權(quán)利超出了利益商品的范圍。法院進(jìn)一步指出，New Balance Immigration未能解釋其對(duì)與原告的商標(biāo)具有欺騙性相似的“NEW BALANCE/NB”標(biāo)志的使用。根據(jù)法院的說(shuō)法，被告的使用是不誠(chéng)實(shí)的，旨在通過(guò)與原告建立聯(lián)系并利用原告的商譽(yù)和聲譽(yù)來(lái)推動(dòng)其業(yè)務(wù)。被告使用“newbalanceimmigration”作為其域名也可能欺騙消費(fèi)者。法院援引了Anugya Gupta訴Ajay Kumar（2022 SCC On Line Del 1922）一案中的裁決，該裁決認(rèn)為：

域名所有人對(duì)域名的權(quán)利應(yīng)該得到平等的保護(hù)。由于使用相同或相似的域名，用戶流量可能會(huì)被轉(zhuǎn)移，這可能導(dǎo)致用戶錯(cuò)誤地訪問(wèn)一個(gè)域名，而不是其預(yù)期訪問(wèn)的域名。因此，域名可能具有商標(biāo)的所有特征，并可能導(dǎo)致假冒行為。

法院還認(rèn)為原告已經(jīng)成功確立了被告侵權(quán)和假冒的行為，因此對(duì)被告發(fā)出了永久禁令。它還命令被告支付40萬(wàn)盧比（4900美元）的費(fèi)用，因?yàn)樗捎孟嚓P(guān)商標(biāo)既不是出于善意，也不是誠(chéng)實(shí)的。（編譯自www.worldtrademarkreview.com）