歐盟統一專利法院（UPC）已經發布了第一份初步意見。今年8月，在一起涉及安進和賽諾菲公司的案件中，法院根據起訴的地點和時間對是否可以受理訴訟進行了審議。最終，相應的侵權訴訟和撤銷訴訟將會分別由UPC慕尼黑地方分院和中央分院負責審理。顯然，這有悖于UPC在此前提出的“一般不分開審理”的觀點。

多年以來，安進公司和賽諾菲公司就降膽固醇藥物Praluent在歐洲的多個專利法院中展開了激烈的爭奪。現在，關于這起案件的最新劇情又在UPC再次上演，即雙方競相以硬拷貝的形式來提交侵權和撤銷訴訟請求。出現上述情況的原因在于UPC的內容管理系統在運行第一天就出現了電子故障。

除了其他事項以外，法院還研究了UPC系統內的分開審理問題，很多人對此都抱有濃厚的興趣。從目前的情況來看，當事人必須在中央分院提起撤銷訴訟，除非對方已在其他地方提起了侵權訴訟。與此同時，安進公司繼續就編號為EP2215124的母專利在一些國際法院和歐洲各國的法院中起訴賽諾菲公司。

安進公司和賽諾菲公司競相提起訴訟

在UPC正式啟動運營的第一天，安進公司和賽諾菲公司就展開了一場新的較量。這兩家企業爭先恐后地分別向UPC設在慕尼黑的中央分院和地方分院提起了撤銷訴訟和侵權訴訟。

這些訴訟涉及安進公司的EP3666797號專利，這是該生物制藥公司EP2215124號專利家族的第3個分案。

EP3666797號專利包含活性成分依洛尤單抗（evolocumab），其使用了“前蛋白轉化酶枯草溶菌素9（pcsk9）抗原結合蛋白”。

在歐洲專利局（EPO）授予EP3666797號專利之后，安進公司并沒有選擇退出UPC的管轄范圍。相反，該公司在UPC慕尼黑地方分院提起了侵權訴訟。賽諾菲公司以牙還牙，試圖在UPC的慕尼黑中央分院提起撤銷訴訟。

然而，由于一些技術性錯誤導致UPC內容管理系統出現了崩潰，因此相應的電子申請并沒有通過。于是，賽諾菲在位于盧森堡的UPC注冊處手工提交了申請，而安進則是在慕尼黑地方分院的分注冊處提交了侵權訴訟請求。結果，后者對此提出了初步反對意見，聲稱自己先提交了侵權訴訟，因此賽諾菲的撤銷訴訟是不可以受理的。

查閱規則手冊

法官安德拉什．庫佩奇（András Kupecz）主要考慮了兩點，首先就是雙方提起訴訟的時間。不過，庫佩奇的觀點是賽諾菲在半小時前就已提交了侵權訴訟。

第二個要考慮的問題也很重要，即《UPC議事規則》是否允許賽諾菲在盧森堡的UPC注冊處提起撤銷訴訟，而不是直接向中央分院提起訴訟。根據《UPC協議》第33條第4款的規定，除非一方當事人已經在地方分院提起了侵權訴訟，否則另一方當事人必須要向UPC中央分院提起撤銷訴訟。而在這種情況下，上述當事人也必須要在同一個地方分院提起撤銷訴訟。

然而，賽諾菲辯稱，根據《UPC議事規則》第4條第2款，法院系統可允許當事人在任何相關的地點提交訴訟的硬拷貝。另一方面，安進公司則聲稱賽諾菲公司并沒有在相關部門提交過副本，并指出上述部門本應該是UPC的慕尼黑中央分院。

在盧森堡提起訴訟是被允許的

最終，法院判定賽諾菲勝出。《UPC議事規則》指出，如果由于法院電子案件管理系統停止運作而無法以電子方式提交文件的話，那么當事人可以向注冊處或分注冊處提交硬拷貝形式的文件。

根據《UPC議事規則》的規定，敗訴方有兩周的時間可以提出上訴。雖然安進公司很有可能對裁決提出上訴，但人們尚不清楚是否會出現這種情況。于8月24日舉辦的初步異議聽證會是以視頻形式進行的。據悉，雙方目前在UPC的訴訟所涉及金額高達1億歐元。

分開審理

一些觀察家認為，此案引發了有關分開審理問題的討論。原則上，UPC采用的是非分開審理制度，即每個法院都有權審理侵權和撤銷訴訟。

然而，這起案件會對其判例法的局限性提出考驗，即出現了被告在侵權案件立案后提起撤銷訴訟的情況。在這種情況下，地方分院也可以將撤銷訴訟案件移交給中央分院。據推測，隨著法院繼續完善其判例法，未來法院的分開審理流程將會得到進一步的簡化。（編譯自www.juve-patent.com）