2023年9月6日，印度最高法院就一起令法律界和企業界矚目的商標糾紛案下達了一項重要命令。該案涉及“Blenders Pride”商標所有人保樂力加印度私人有限公司（Pernod Ricard India Private Limited）與“Royal Challenge American Pride”商標所有人聯合烈酒公司（United Spirits）之間的商標糾紛。爭議的焦點是2種酒精飲料名稱中使用的“Pride”一詞以及商標侵權指控。

糾紛的起因是保樂力加公司聲稱，聯合烈酒公司在其“Royal Challenge American Pride”品牌中使用“Pride”一詞可能會造成混淆并欺騙消費者。保樂力加公司最初向莫哈里地區法院提起了侵權和假冒訴訟。然而，地區法院于2022年1月17日下達命令拒絕了原告申請的臨時禁令。保樂力加公司隨后向旁遮普邦和哈里亞納邦高等法院提起上訴，但上訴也遭到了同樣的命運，高等法院于2023年3月21日作出裁決，維持地區法院的判決。

高等法院的初步判決

在訴至最高法院之前，旁遮普邦和哈里亞納邦高等法院審理了此案。高等法院在判決中駁回了保樂力加公司的上訴，裁定“Blenders Pride”和“Royal Challenge American Pride”這2個商標并不相似，不足以造成消費者混淆。高等法院在作出判決時援引了《商標法》第15條和第17條的規定，即商標的一部分必須單獨注冊才能被視為侵權。在本案中，保樂力加公司獲得了“Blenders Pride”的商標注冊。由于“Pride”并未獨立注冊，因此保樂力加公司僅憑通用單詞“Pride”就主張侵權的觀點未被采納。

法院還強調了異議商標與申請撤銷商標之間的區別。異議只能在商標申請待決期間提出，允許在申請過程中提出異議。相比之下，撤銷適用于已經核準注冊的商標。法院駁回了申請撤銷應被視為異議的論點，因為它們在不同的法律領域中運作。

假冒與無法彌補的損失／利弊權衡

高等法院認為保樂力加公司的假冒主張缺乏說服力，強調使用“Pride”一詞不太可能在消費者心目中造成混淆，特別是考慮到2家公司都已建立了良好的聲譽。因此，法院駁回了保樂力加公司關于他們將遭受金錢無法彌補的損失的主張。在權衡利弊之后，法院指出，2家公司都是酒類行業聲譽卓著的競爭對手。給予保樂力加公司臨時救濟會擾亂公開市場，并可能導致壟斷貿易活動。

最高法院的裁決

最高法院在聽取了雙方的陳述后認為，受質疑的法院令是為了確定訴訟期間的臨時安排，不能以任何方式影響訴訟的最終裁決。因此，法院拒絕干預這些命令。法院注意到，該訴訟案已懸而未決近3年，甚至連問題都尚未確定。法院指示初審法院加快訴訟程序，在6個月內完成審判。

法院澄清說，對臨時禁令申請作出裁決只是為了保護待決訴訟各方的利益。法院強調，審判應盡快進行，而不是在中間申請上耗費時間。這將保護原告，使其不必擔心其他法院可能會在類似性質的案件中引用受質疑的判決。法院還提到，初審法院在根據所記錄的證據作出最終裁決時，不會受到在中間階段提出的意見（無論是初審法院還是高等法院提出的意見）的影響。

臨時禁令的既定原則是基于3個關鍵因素保障當事人的權利：表面證據確鑿、權衡利弊以及存在無法彌補的損害。法院在臨時禁令申請過程中無需進行小型審判。這些臨時禁令在印度知識產權訴訟中具有重要意義，最高法院的裁決強調了快速審理知識產權案件的重要性，這是所有印度法院都必須遵守的指令。（編譯自www.lexology.com）