2023年9月21日，原告久保田株式會社（一家日本公司）在印度德里高等法院提起了專利侵權訴訟，要求強制執(zhí)行其專利。原告提起訴訟，要求禁止三個被告制造、銷售、出口、進口和分銷其名為“Ruilong Plus ++”的收割機（以下簡稱“被控侵權產(chǎn)品”）。

原告認為，被控侵權產(chǎn)品是由侵犯原告第249257、294814、312782、354002和371938號專利的部件制造而成。這些訴訟專利涉及聯(lián)合收割機的不同組件／部件。所有五項訴訟專利均體現(xiàn)在原告的產(chǎn)品“聯(lián)合收割機”中，該產(chǎn)品由原告通過其印度子公司久保田農(nóng)業(yè)機械印度有限公司（Kubota Agricultural Machinery India Pvt. Ltd.）生產(chǎn)和銷售，品牌名稱為“HARVES KING”。此外，原告還表示，在2020至2022財年，其產(chǎn)品在印度的市場份額將近35%至40%。原告聲稱2022財年的廣告費用約為940萬盧比。

此外，原告還指出，被告的聯(lián)合收割機名為“Ruilong Plus ++”，由被告1進口。通過侵犯原告的訴訟專利，被告在過去三年中不斷擴大其市場份額。原告稱，在2023年5月的某個時候，原告的一名調查員找到被告1，要求購買將在德里交貨的被訴產(chǎn)品，被告1確認了這一要求。

因此，訴訟事由在德里高等法院的管轄范圍內產(chǎn)生，因為在德里可以自由銷售／購買被控侵權產(chǎn)品。原告還提交了調查員于2023年9月5日出具的書面證詞，證明與原告的專利產(chǎn)品相比，被控侵權產(chǎn)品的銷售價格較低，因此給原告造成了損失。此外，原告還辯稱，將原告購買的被控產(chǎn)品與原告的產(chǎn)品進行比較，可以發(fā)現(xiàn)被告侵犯了原告的所有訴訟專利。

原告提交了被控產(chǎn)品各部件的對比圖。原告提出，原告是農(nóng)業(yè)機械市場的領導者，由于原告聯(lián)合收割機專利部件的新穎性和創(chuàng)造性，原告有權對被告發(fā)出禁令。

被告1辯稱，在2020年之前，被告1一直從被告2進口被控侵權產(chǎn)品，大約進口了50臺被控產(chǎn)品。

高等法院任命了兩名專家，將受質疑的產(chǎn)品部件與訴訟專利的授權權利要求進行了比較。兩位專家獲準拍照和錄像，并被要求在執(zhí)行檢查／委托后兩周內獨立提交各自的報告。法院指示，這兩名專家以及至少兩名代表原告的技術專家和一名代表被告的技術專家應陪同指定的專家進行檢查。

法院指示被告提供迄今為止進口的被控產(chǎn)品的總數(shù)量、進口商的詳細信息以及相關文件。法院還要求被告提供進口和銷售被控產(chǎn)品的數(shù)量和銷售數(shù)字，并提供相關文件作為答復。法院指示被告2和3提供迄今為止被告產(chǎn)品在印度的全部銷售數(shù)字及其書面證據(jù)。

此外，法院還要求被告2和被告3繼續(xù)保存被訴產(chǎn)品的進口賬目，并在提交答辯狀時一并提交，此后每季度向法院提交一次。法院允許原告申請豁免進行訴前調解。此外，該訴訟案將于2024年1月24日開庭審理。（編譯自www.lexology.com）