近日，北京市高級(jí)人民法院（下稱北京高院）就浙江圣奧家具制造有限公司（下稱圣奧公司）起訴北京黎明文儀家具有限公司（下稱黎明公司）侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)案作出二審判決，認(rèn)定黎明公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的班臺(tái)家具產(chǎn)品侵犯了圣奧公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，需停止侵權(quán)并賠償圣奧公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支20萬(wàn)余元，駁回黎明公司上訴。　

圣奧公司與黎明公司均是專業(yè)從事辦公家具設(shè)計(jì)、生產(chǎn)及銷(xiāo)售的企業(yè)，在業(yè)內(nèi)均具一定知名度。圣奧公司是名為“班臺(tái)（Iwork）”的外觀設(shè)計(jì)專利（專利號(hào)：ZL201130029189.4，下稱涉案專利）的權(quán)利人，其發(fā)現(xiàn)黎明公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的班臺(tái)家具產(chǎn)品涉嫌侵犯了涉案專利權(quán)。溝通無(wú)果后，圣奧公司將其起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令黎明公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)40萬(wàn)元。

黎明公司辯稱，公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品不相同也不相近似，在外觀上存在較大差異，足以被一般消費(fèi)者所區(qū)分，被控侵權(quán)產(chǎn)品并未侵犯涉案專利權(quán)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。　

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，從整體視覺(jué)效果而言，相對(duì)于二者之間的相同點(diǎn)，產(chǎn)品的區(qū)別點(diǎn)并未給被控侵權(quán)產(chǎn)品帶來(lái)不同于涉案專利整體視覺(jué)效果上的實(shí)質(zhì)性差異，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成近似，落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，黎明公司應(yīng)停止制造、銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。同時(shí)，鑒于停止制造、銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品足以制止黎明公司的侵權(quán)行為，且圣奧公司并未提供證據(jù)證明其所主張的應(yīng)銷(xiāo)毀的侵權(quán)產(chǎn)品和半成品的存放地點(diǎn)、數(shù)量等情況，故對(duì)于圣奧公司要求銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品和半成品的主張，不予支持。　

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在結(jié)合涉案專利權(quán)類型、侵權(quán)行為性質(zhì)、被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的近似程度、被控侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)售價(jià)等因素后，酌情確定黎明公司賠償圣奧公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支20萬(wàn)余元。　

黎明公司不服一審判決，上訴至北京高院。　

黎明公司上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。黎明公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在明顯差異，尤其是被控侵權(quán)產(chǎn)品副柜面上原本設(shè)有線盒，但應(yīng)圣奧公司的定制要求而取消，其取證行為類似于陷阱取證；被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在的上述差異足以使一般消費(fèi)者對(duì)兩產(chǎn)品存在不同的認(rèn)識(shí)，一審判決認(rèn)定二者整體視覺(jué)效果不存在實(shí)質(zhì)性差異，與事實(shí)不符，判決黎明公司承擔(dān)賠償責(zé)任亦缺乏依據(jù)。　　

北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，按照一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的三大構(gòu)成部分，即支撐柱、副柜和桌面各自的具體構(gòu)成及相對(duì)位置和連接關(guān)系，屬于一般消費(fèi)者在正常使用時(shí)容易直接觀察到的部位，二者在上述方面存在的相同點(diǎn)相對(duì)于其他部位對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果，更具有影響；二者在桌面與副柜俯視的前后位置關(guān)系，副柜內(nèi)、外側(cè)的分格設(shè)計(jì)以及桌面邊沿形狀設(shè)計(jì)等方面存在的差異，屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)中一般消費(fèi)者所熟知的、容易想到的設(shè)計(jì)手法，且在外觀設(shè)計(jì)所占比例和所處位置并不突出，對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響。　　

在綜合考慮被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利之間存在的相同點(diǎn)、不同點(diǎn)各自對(duì)整體視覺(jué)效果的影響等因素后，北京高院認(rèn)為，不同點(diǎn)不足以使一般消費(fèi)者認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上形成實(shí)質(zhì)性差異。因此，一審判決認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計(jì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，具有事實(shí)及法律依據(jù)，予以確認(rèn)。　　

據(jù)此，北京高院判決駁回上訴，維持原判。