一、基本案情

C公司是江西省省級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)重點(diǎn)企業(yè)，主營(yíng)民俗活動(dòng)工藝美術(shù)品制造，并擁有多項(xiàng)自主研發(fā)專利。8月11日，C公司通過南昌保護(hù)中心發(fā)布的專項(xiàng)服務(wù)通知，向南昌保護(hù)中心提出維權(quán)援助申請(qǐng)。

C公司稱，其于2016年11月29日申請(qǐng)了名為“一種XXX的骨架結(jié)構(gòu)”的實(shí)用新型專利及發(fā)明專利，并先后于2017年6月、2023年1月取得專利權(quán)。A公司通過微信購(gòu)買了C公司的專利產(chǎn)品，并向C公司問詢了組裝視頻及相關(guān)產(chǎn)品說明。后C公司發(fā)現(xiàn)A公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售結(jié)構(gòu)稍作修改的同類產(chǎn)品，并于2022年申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利。除此之外，C公司還稱，在以往自主研發(fā)過程中也遇過專利被侵犯的情形，但因各種原因維權(quán)艱難。

二、經(jīng)驗(yàn)做法

南昌保護(hù)中心對(duì)案情進(jìn)行研判后，成立專項(xiàng)小組為C公司提供點(diǎn)對(duì)點(diǎn)上門服務(wù)。

一是聚焦?fàn)幾h，侵權(quán)判定。南昌保護(hù)中心工作人員迅速對(duì)企業(yè)主體及專利權(quán)的法律狀態(tài)、權(quán)屬關(guān)系進(jìn)行核實(shí)，并對(duì)C公司專利的權(quán)利要求與A公司產(chǎn)品進(jìn)行逐一比對(duì)。經(jīng)比對(duì)認(rèn)為，A公司產(chǎn)品未落入C公司發(fā)明與實(shí)用新型的權(quán)利要求保護(hù)范圍。由于C公司在權(quán)利要求中描述了過多的非必要技術(shù)特征且技術(shù)限定過窄，沒有突出表達(dá)必要技術(shù)特征，導(dǎo)致A公司剛好利用這一漏洞，規(guī)避了C公司權(quán)利要求的保護(hù)范圍。因而，即使A公司涉案產(chǎn)品與C公司專利技術(shù)方案很相似，也難以認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。

二是先發(fā)制人，宣告無效。由于A公司外觀設(shè)計(jì)是在C公司產(chǎn)品外觀的基礎(chǔ)上進(jìn)行簡(jiǎn)單調(diào)整的，而在A公司申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利之前，C公司已經(jīng)在朋友圈、電視節(jié)目等平臺(tái)公開了相似的產(chǎn)品，屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，故A公司外觀設(shè)計(jì)不具備新穎性，在符合法律規(guī)定的情況下，可申請(qǐng)專利無效宣告。南昌保護(hù)中心工作人員指導(dǎo)C公司對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)取證，并在其自愿的基礎(chǔ)上，協(xié)助C公司準(zhǔn)備專利無效宣告申請(qǐng)材料，讓C公司占據(jù)主動(dòng)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也打擊了A公司的囂張氣焰。

三是授人以漁，提升能力。縱觀C公司在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中遭遇的窘境與困境，不難發(fā)現(xiàn)，C公司雖然有較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)能力相對(duì)薄弱，而當(dāng)其自主研發(fā)的多項(xiàng)專利被他人肆無忌憚地侵犯時(shí)，有心而無力，只能扼腕嘆息。對(duì)此，南昌保護(hù)中心專項(xiàng)小組就專利布局、權(quán)利要求書撰寫、維權(quán)建議、訴訟應(yīng)對(duì)策略等內(nèi)容多次赴C公司開展上門指導(dǎo)，通過助人自助，不斷強(qiáng)化“非遺”企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)思維，逐步提升“非遺”企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)能力。