在一系列的法律訴訟中，沃爾瑪公司（Walmart）與坎耶．維斯特（Kanye West）及其公司Yeezy就知識產權的所有權展開了爭奪。

坎耶．維斯特與沃爾瑪之間產生的兩起糾紛到底是什么？

在第一起糾紛中，零售巨頭沃爾瑪對一件由Yeezy提交的、包含一種類似太陽標志的商標申請提出了異議，并表示這件商標與其自家的太陽商標非常相似。

在第二起糾紛中，維斯特和Yeezy則向沃爾瑪提起了訴訟，稱后者一直在銷售與Yeezy Foam Runners這款跑鞋“幾乎沒有任何區別”的產品。根據加利福尼亞州以及美國聯邦法律，維斯特和Yeezy指控沃爾瑪開展了虛假宣傳以及不正當競爭。

盡管這是兩起不同的法律訴訟，但兩起案件的原告方都認為對方使用相似商標和設計的行為會讓消費者群體造成混淆，并讓消費者誤以為這兩個品牌正在進行合作。

雙方都認為，這種關聯會削弱各自品牌的價值。Yeezy表示，與折扣零售商沃爾瑪所產生的任何聯系都會削弱其作為高端時尚服裝品牌的地位。另一方面，沃爾瑪作為一個全球性的品牌也認為與Yeezy產生關聯會損害其聲譽。

沃爾瑪是如何就Yeezy的注冊商標提出反對意見的？

根據聯邦的商標法律，當事人可以在美國專利商標局（USPTO）處開展商標注冊工作。盡管這種注冊并不是強制性的，但還是建議人們積極進行注冊，因為這可以為商標所有人提供額外的法律保護和權利。

相似性

在按照聯邦的規定進行商標注冊時，如果人們發現某些潛在的商標與自己已注冊的商標十分相似并可能造成混淆的話，那么其可以對相關申請提出異議。

在本案中，沃爾瑪就對Yeezy的注冊申請提出了異議，聲稱這件商標與沃爾瑪自2007年以來一直使用的“太陽光線”商標極為相似。沃爾瑪表示，這種相似性可能會讓人們對Yeezy產品與服務的來源產生混淆，例如誤以為上述產品和服務與沃爾瑪之間存在著某種虛假關聯等。這一點非常重要，由于沃爾瑪此前就與一部分名人合作過，因此消費者極有可能認為沃爾瑪與Yeezy和其設計者坎耶．維斯特也開展過類似的合作。

競爭

除此之外，沃爾瑪還辯稱Yeezy正試圖將其商標適用于廣泛的商品和服務，其中許多都與沃爾瑪存在著直接競爭的關系，這包括音樂唱片、服裝、零售服務、流媒體和娛樂場所等。

商標淡化

沃爾瑪進一步指出，如果Yeezy的商標申請獲得批準的計劃，這會淡化沃爾瑪的商標。商標淡化指的是通過在未經授權的情況下使用某件“著名”商標來削弱或降低其價值。

沃爾瑪是否參與了不正當競爭？

維斯特和Yeezy則以沃爾瑪涉嫌仿制Yeezy Foam Runners跑鞋為由，根據加利福尼亞州的《不正當競爭法》和美國的《蘭哈姆法》對后者提起了訴訟。上述不正當競爭包括一系列欺騙、誤導或欺詐行為，而這些行為會為其他企業或個人帶來一定的經濟損失。Yeezy和維斯特認為，鞋子之間的相似性會導致消費者對沃爾瑪與Yeezy之間的關聯產生混淆，從而淡化了Yeezy的品牌。

上述《不正當競爭法》禁止任何人開展非法、不公平或具有欺詐性的商業行為，以及發布具有誤導性或者虛假性的廣告。這些非法行為包括任何違反聯邦、州或市政法律的行為。此外，不公平行為則包括違反既定公共政策的行為，或被視為不道德、具有壓迫性、或會嚴重損害消費者利益的行為。

同時，加利福尼亞的法律以及聯邦的《蘭哈姆法》也明確禁止人們發布虛假廣告。若想在此類案件中勝訴，原告方必須要證明涉案廣告中的陳述內容是不真實的且具有誤導性，而且被告在合理謹慎的情況下也知道或者應該知道這些陳述是不準確或具有欺騙性的。

讓消費者產生的混淆以及對銷售和聲譽造成的損害

原告認為，沃爾瑪銷售的鞋子與Yeezy Foam Runners幾乎是完全一樣的，這讓消費者產生了混淆并可能會損害到Yeezy的銷量和聲譽。他們引用了顧客在沃爾瑪網站上留下的評論。這些消費者表示，如果不是沃爾瑪售賣的這些仿冒品，他們很可能已經購買了Yeezy的鞋子，而且他們此前認為在沃爾瑪銷售的產品就是Yeezy的正品跑鞋。此外，誤認為在沃爾瑪買到的跑鞋就是Yeezy Foam Runners的消費者還對這種仿冒產品的質量表達了不滿。原告聲稱，由沃爾瑪銷售的這種外觀相似、價格較低且據稱質量較差的產品嚴重損害了Yeezy的銷售和聲譽。

值得一提的是，針對上述指控，沃爾瑪辯稱這款鞋子是由第三方賣家在其網站上發售的，而沃爾瑪已經將這款產品從其網站上刪除了。

結論

維斯特和Yeezy最終與沃爾瑪達成了和解。不過，有關上述和解的細節信息暫未對外披露。（編譯自www.mondaq.com）