國內“AI（人工智能）文生圖”著作權第一案有果。近日，北京互聯網法院審結了李某訴劉某侵害作品署名權和信息網絡傳播權糾紛一案，法院認為，該案中的人工智能生成圖片體現了人的智力投入，具備“獨創性”要素，并且體現了人的個性化表達，應當被認定為作品，受著作權法保護。劉某未經許可使用涉案圖片，構成侵權，故法院判決劉某賠禮道歉并賠償李某500元。對該判決，雙方均未提起上訴，目前一審判決已生效。此案在業界引發高度關注。那么，法院緣何作出這一判決？究竟哪些人工智能生成內容能獲著作權法保護？

　　人工智能生成圖引糾紛

　　據了解，2023年2月，李某使用某開源軟件通過輸入提示詞的方式生成了圖片，后將該圖片發布在小紅書平臺。后李某發現，劉某在百家號上發布文章，文章配圖使用了涉案圖片。李某認為，劉某未經許可使用涉案圖片，且截去了其在小紅書平臺的署名水印，使得相關用戶誤認為劉某為該作品的作者，嚴重侵犯了其享有的署名權及信息網絡傳播權，要求劉某賠償經濟損失5000元，并賠禮道歉。

　　對此，劉某辯稱，不確定李某是否享有涉案圖片的權利，其所發布文章的主要內容為原創詩文，而非涉案圖片，而且沒有商業用途，不具有侵權故意。

　　北京互聯網法院經審理認為，從李某構思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止，在整個過程中，李某進行了一定的智力投入，涉案圖片體現了李某的智力投入，故涉案圖片具備了“智力成果”要件。此外，李某對于人物及其呈現方式等畫面元素通過提示詞進行了設計，對于畫面布局構圖等通過參數進行了設置，體現了李某的選擇和安排。

　　另一方面，李某通過輸入提示詞、設置相關參數，獲得了第一張圖片后，其繼續增加提示詞、修改參數，不斷調整修正，最終獲得了涉案圖片，這一調整修正過程亦體現了原告的審美選擇和個性判斷。在無相反證據的情況下，可以認定涉案圖片由李某獨立完成，體現出了李某的個性化表達，因此涉案圖片具備“獨創性”要件。

　　對于李某是否享有涉案圖片的著作權，北京互聯網法院認為，李某是直接根據需要對涉案人工智能模型進行相關設置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于李某的智力投入直接產生，且體現出了李某的個性化表達，故李某是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權。

　　北京互聯網法院認為，劉某未經許可，使用涉案圖片作為配圖并發布在自己的賬號中，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得涉案圖片，侵害了李某就涉案圖片享有的信息網絡傳播權。此外，劉某將涉案圖片進行去除署名水印的處理，侵害了李某的署名權，應當承擔侵權責任。因此，法院作出上述判決。

　　個案判斷是否構成作品

　　目前，我國人工智能產業在各方的共同推動下進入爆發式增長階段，市場發展潛力巨大。產業快速發展的同時，也引發了版權糾紛，甚至訴至法院。在這些案件中，人工智能生成內容能否受著作權法的保護，一直存在爭議。北京互聯網法院在審理上述案件中認為，涉案圖片系李某利用人工智能生成，根據著作權法關于作品的構成要件進行判斷，因涉案圖片體現出原告的獨創性智力投入，被認定為作品，相關著作權歸屬于原告。同時該案判決強調，利用人工智能生成的內容，是否構成作品，需要個案判斷，不能一概而論。

　　“在案件的審理過程中，我們反復考量了兩個問題。”上述案件的審判長、北京互聯網法院法官朱閣在接受中國知識產權報記者采訪時表示，一方面是當傳統理論遇到全新應用場景時，是否要進行調適和發展的問題。朱閣始終認為，只有秉持面向未來的司法理念才能更好地鼓勵新技術應用、推進新業態發展。原有的著作權理論與實務對美術作品的預設是以“動手去繪制”為主要創作方式，這是由當時創作工具的技術水平所決定的。而進入人工智能時代以來，人類的創作工具發生了根本性的變化，人們已經可以不必動手去畫出線條、填充色彩，而是利用人工智能進行創作，但是這并不意味著人類對于畫面元素不需要進行選擇和安排。人們通過設計提示詞，不同的人會生成不同的結果，這種差異可以體現人類的獨創性智力投入。在這種全新的技術背景下，傳統的著作權理論與技術發展現實已經不相匹配，應當進行調適和發展，以適應現實情況的變化，更好地滿足權益保護和產業發展的需求。因此，不能固守歷史的標準，唯有面向未來進行思考，才能選好當下的路徑。

　　另一方面，作品的認定是否僅有法律判斷，還是也需進行價值判斷的問題。在朱閣看來，世界各國均以“獨創性”作為界定作品的核心構成要件，但均未在立法上予以明確定義或解釋。獨創性的認定規則是各國法院通過個案的審理逐漸確立，在此過程中，有理論界的爭鳴，有他國司法實踐的借鑒，更多的是各國法官在當下的社會經濟發展中，以利益平衡為重要基點，綜合考慮所屬領域的作品類型、創作空間、產業政策、公眾需求等因素，運用本國法律的話語體系，力圖做出最好的解釋。根據第三方關于2022全球人工智能指數顯示，中國正處于世界人工智能發展的第一梯隊。當下我國人工智能產業迅猛發展之際，司法如何立足我國具體實際、立足我國的價值共識，服務和保障產業健康高效發展，是必須回答好的時代之問。在這樣的背景下，基于對國家、社會、公民等各個維度的價值衡量，朱閣認為，通過認可人工智能生成圖片的“作品”屬性和使用者的“創作者”身份，將有利于鼓勵使用者利用人工智能工具進行創作的熱情從而實現著作權法“激勵作品創作”的內在目標，有利于促進相關主體對利用人工智能生成內容進行標識進而推動監管法規的落實、公眾知情權的保護，有利于強化人在人工智能發展中的主導地位，有利于推動人工智能技術的創新發展和應用。

　　雖然關于人工智能生成內容可版權性的討論一直未曾停止，但上述判決無疑對此類糾紛的解決具有借鑒意義。期待更多的判例出現，為人工智能產業發展提供版權保護司法指引。