2023年11月，歐盟普通法院對由妮維雅公司（Nivea）提交的“Nivea Skin-Identical Q10”商標申請與現有的已注冊商標“SkinIdent”之間是否會產生混淆這個問題進行了審議。
具體來講，在去年的11月8日，歐盟普通法院在現有的“SkinIdent”注冊商標所有人就其在先權利針對涉及“Nivea Skin-Identical Q10”的商標申請提出異議之后對兩者之間的混淆可能性進行了審理。
簡而言之，法院認為：“Nivea”這個元素在商標申請中占據了支配性地位；從整體上看，在先商標中的“SkinIdent”元素是一個虛構的術語，在相關的消費者群體中并沒有具體的含義。
有關就混淆可能性作出判決的背景
2019年3月，拜爾斯道夫股份公司（Beiersdorf）申請注冊了歐盟商標“Nivea Skin-Identical Q10”，并將其適用于第3類產品（即用于身體護理和美容的非藥物制劑與化妝品）。SkinIdent AG公司在2019年8月份基于其擁有的“SkinIdent”在先權利就上述申請提出了異議，其中涉及德語的“SkinIdent”標志（注冊時間是2003年5月16日，適用于第3類“化妝品”）、國際商標“SkinIdent”（注冊時間是2003年8月28日，該申請指定了若干個歐盟成員國，并涉及第3類“化妝品”）以及企業名稱“SkinIdent”（該公司在德國開發和分銷美容產品、化妝品以及涉及美容產品與化妝品領域的消費品／奢侈品過程中使用了這一名稱）。
上述異議請求在2021年7月1日遭到了駁回，而SkinIdent隨即向歐盟知識產權局（EUIPO）提出了上訴。2022年8月18日，EUIPO的第五上訴委員會再次駁回了上訴請求，并指出涉案標志之間并不存在產生混淆的可能性。
與此同時，上訴委員會還認為，提出請求一方的公司名稱與涉案商標申請之間不會生產任何的混淆，因為它們之間的差異足以消除類似于“會干擾到在先權利的識別與區分功能”的風險。因此，SkinIdent公司又向歐盟普通法院提起了上訴。
歐盟普通法院就可能造成混淆的可能性作出判決
在對比涉案標志時，歐盟普通法院對上述標志進行了分解，以確定是否真的存在會產生混淆的可能性。
首先，提出上訴的一方辯稱，“Skin-Identical”一詞在對方的商標中擁有一個獨特且自主的地位，因此在評估相關標志之間是否有可能產生混淆時，人們不應該將“毫無爭議的知名元素Nivea”以及用于描述該標志所指定商品的“Q10”元素納入考量。此外，由于申請商標中的“Skin”與“Identical”之間的連字符也不具備顯著的特征，因此這無法體現出其與在先商標在視覺和語音層面上的區別。
SkinIdent公司還辯稱道，對于希臘、塞浦路斯或匈牙利，可能還有芬蘭的非英語母語公眾，“Identical”一詞似乎本就是一個虛構的詞語。然而，上訴委員會在審查時并沒有考慮到這部分的民眾。因此，SkinIdent認為該委員會所開展的審查并不完整，并在進行評估時犯了一個錯誤，即委員會認為很大一部分的公眾都會將“Identical”這一要素的含義理解成是“完全相同的東西”。
另一方面，法院則認為，與SkinIdent提出的意見正好相反，在對兩件商標之間的相似性進行評估時不能只考慮某件復合型商標中的某一部分并將其與另一件商標進行對比。換言之，只要當商標的所有其他組成部分都可以忽略不計時，人們才能只根據占據支配性地位的元素來開展相似性評估。不管怎樣，由于添加了連字符和“ical”這個詞尾，元素“Skin-Identical”與“SkinIdent”是可以明顯區分開來的。
與此同時，“Nivea”這個元素也是相當重要的，因為其處于涉案商標申請的起始位置，并主導了商標帶給人們的整體印象。此外，連字符的存在也不能被認為是無關緊要的，因為這個標點符號會導致相關公眾將“Skin-Identical”這個詞語元素分解成兩個明顯不同的術語，而不管公眾是怎樣理解這兩個術語的。
同時，法院還指出，SkinIdent公司的在先權利是由“SkinIdent”這一單一元素所構成的，從整體上看，這是一個虛構的術語，在相關公眾的心目中沒有特定的含義。涉案申請中的“Skin-Identical”一詞則是由兩個不同的術語所組成的，其中每一個術語在大部分相關民眾心中都有著明確且具體的含義。
鑒于上述情況，法院認為，人們只能以一個整體來認知涉案商標申請，這與公眾對其中每一個組成部分的理解是無關的。因此，法院得出結論，上訴委員會的決定是正確的，即“Nivea”元素在涉案商標申請中占據著主導地位，而在先商標則形成了一個同質化的整體（即無法將其中的“Skin”和“Ident”元素分開）。顯然，這與涉案申請中的“Skin-Identical”元素形成了鮮明對比。因此，法院最終駁回了上訴。（編譯自www.mondaq.com）
