在美國材料與試驗協會（ASTM）等多家機構起訴Public.Resource.Org公司（PRO）一案中，原告ASTM、美國國家消防協會（NFPA）以及美國采暖、制冷與空調工程師學會（ASHRAE）均是標準制定組織，并擁有那些為各種產業與產品建立起最佳實踐的技術標準版權（其包括消防安全、電氣系統和暖通空調技術）。這些標準通常是在被引入到聯邦法律時才具有法律約束力。不過，公眾一般很難輕易地查閱到相關資料，因為上述內容并沒有出現在《美國聯邦法規》之中。而作為一家非營利性組織，被告PRO的使命就是協助公眾更加便捷地獲得政府記錄以及法律材料。PRO在其網站上發布了數百個已經納入法規的標準的復印件，并允許公眾進行免費的訪問。這一舉動讓原告決定在2013年向PRO提出侵犯版權的指控。PRO的主要辯護意見就是該組織的行動是基于“合理使用”，即《美國法典》第17編第107條列出的四個因素有助于法院認定被告在未獲得授權的情況下進行復制的行為是“合理的”。

經過多年的法律訴訟程序，地區法院最初裁定原告勝訴，并認定PRO侵犯了九項標準版權，從而駁回了由PRO提出的合理使用抗辯。然而，特區巡回法院在2018年推翻了這一判決結果，并由此令有關各方對PRO的合理使用抗辯開展了進一步的審查。特區巡回法院在近期給出的最終意見表明，PRO發布這些作為參考引入到法律之中的標準的行為構成了合理使用。

使用的目的與性質，是否屬于轉化性使用

首先，法院認為PRO的使用是用于非營利性的教育目的。然后，法院認定PRO對這些標準的使用是“轉化性的”，因為這與標準組織的目的是不同的。盡管原告旨在推廣行業最佳實踐，但PRO的使命是提供免費和全面的法律訪問途徑。這種轉化性有利于法院作出被告行為屬于合理使用的判決。

受版權保護作品的性質

法院強調，這些標準在“事實與虛構”的光譜中應該屬于“事實”的一端，這也有助于構成合理使用。此外，未做修改便以參考的形式將標準整合到法律中與將標準的文本內容復制到法律中的情況幾乎沒有任何區別。由于政府文件（例如法律）不會受到版權保護，因此這一因素非常有利于驗證PRO的行為屬于合理使用。

使用的數量和本質

盡管PRO復制了原告的全部標準，但法院認為這是合理的，因為此舉符合PRO向公眾告知已納入法律的標準的目的。這一因素也有利于得出合理使用的結論。

對潛在市場的影響

法院認為有關對市場造成潛在損害的證據是較為模糊的。法院指出，由于標準組織對相關標準進行更新的頻率要比立法機構對法律進行調整的頻率更高，因此這意味著PRO提供的免費復印件可能不足以替代現行的標準。此外，原告也沒有提供重要的經濟分析報告來證明被告對市場造成了損害。同時，法院還強調了讓人們能夠自由查閱法律所帶來的重大公共利益。

法院給出的結論是，在將技術標準整合到法律中時，其狀態實際上已經從“私人”轉變成了“公共”。對于標準組織來講，這會帶來下列幾點影響。

財務影響

如果公眾在某些情況下可以免費查閱相關標準的話，那么這些依靠版權許可費來為其組織活動提供資金的，或者以其未公開的標準以及可查閱上述標準作為最大賣點來吸引成員加入的標準組織將會面臨收入減少的局面。

更新和及時性

如果在未與標準組織進行協調的情況下就發布了相關標準以供公眾查閱的話，那么這些版本的標準可能與標準組織最新的非公開的標準存在著不同步的問題。這可能會影響到標準的使用、實施、相關性以及可靠性。

抑制標準組織的參與度

此次的判決結果可能會降低標準組織和標準組織的參與者要投資標準制定與整體標準化工作的動力，因為他們有可能會“根據法律或法規的要求”失去對其創造成果的控制權。

ASTM的意見讓人們不得不思考這樣一個問題，即當把標準納入到法律中時，公眾可以自由且免費查閱這些標準的風險會大幅增加。標準組織應該仔細思考這在法律層面可能帶來的影響以及自己可采取的潛在策略，從而適應這種不斷變化的環境。

標準組織可能感興趣的問題和答案

在何種條件下，由標準組織發布的技術標準可能會受到公眾自由查閱權的約束？

根據ASTM一案的的裁決結果，在滿足某些條件的情況下，標準組織發布的技術標準更有可能向公眾開放。其中一個關鍵因素是這些標準是否具有這樣的性質，即它們可以成為具有法律約束力的法規基準。當標準組織定義其最終使命以及他們為確保人們使用其標準而需要采取的行動時，這應該是一個要考慮到的因素。雖然ASTM案件中的原告都制定了與公共安全有關的標準，但并非所有的組織都這樣做了。盡管如此，ASTM的裁決結果適用范圍可能會在未來的訴訟中進一步擴大。舉例來講，如果類似PRO這樣的實體出于非營利性的教育目的提供了相關標準的訪問途徑，這種機構可能會爭辯道，除了為公眾提供對于法律文本的查閱路徑之外，法院還可以基于另外一個理由來判定這種查閱形式是屬于“轉化性”的。

如果標準組織希望防止其技術標準受到美國合理使用權的約束，那么其可以采取哪些措施來防止美國政府在法律或法規中引用這些標準？

為了阻止他人利用合理使用原則來自由獲取其技術標準，標準組織可以考慮積極采取措施。其中一種策略是盡可能減少政府對其標準的引用程度。如果法律或法規沒有就某項標準提出明確的要求，同時政府機構也沒有廣泛引用該標準，那么其就不太容易被視為公共文件。通過讓標準不會受到政府強制要求的約束，這些標準組織可以對其受版權保護的作品保持更大的控制權，從而有可能限制公眾進行免費的查閱。除此之外，標準組織還可以采取其他預防性的措施，以確保其成員不會對外泄露非公開的標準，例如在其標準中添加個性化的水印或設定針對其成員的限制訪問條款。

法律或法規要求制定的技術標準到底意味著什么？

當某項技術標準被視為“根據法律或法規要求”時，這就意味著該標準已經成為了法律或者監管框架的重要組成部分。從本質上講，對于在相關司法管轄區內運營的個人、企業或實體來說，遵守該標準是強制性的要求。這一要求能夠以各種形式表現出來，例如在法律文本、法規或條例中明確指出這些標準。當一項標準達到了這種狀態時，它就已經模糊了私人的、受版權保護的作品與公共要求之間的界限，從而讓人們可以更加容易地自由發布該標準，并削弱標準組織對其發布成果的控制權。

結語

最近的裁決結果表明，在確定要遵守法律或者法規要求的情況下，標準組織可能會失去對其受版權保護作品的控制權，而這也帶來了多種風險。首先，此舉可能會影響到那些依靠版權許可費為其組織活動提供資金的，或者將查閱未公開標準作為內部成員權益的標準組織的財務可持續性。由于存在著要向公眾免費開放的可能性，因此這些組織的收入來源或許會受到較為嚴重的影響。其次，這里還存在著有關各方無法統一適用標準的風險，例如更新后的標準與法定且可公開訪問的標準之間有可能存在著沖突等。最后，這項判決還可能會阻止標準組織為行業進一步作出更多貢獻。這是因為在他們失去對其創作成果的控制權時，他們投資研究、開發以及標準化工作的動力可能會遭到削弱。（編譯自www.mondaq.com）