一、基本案情

陜西某科技有限公司（被告）因涉嫌侵犯某外觀設計專利，被權利人訴至法院請求本案涉案侵權人停止侵犯原告的有效外觀專利，賠償侵權損失及維權合理費用合計100000元，并承擔本案的訴訟費用。被告方遂向陜西保護中心申請維權援助服務。

二、經驗做法

陜西保護中心接到申請后，第一時間成立專項小組。中心工作人員在充分了解本行業特點與設計習慣的基礎上實地取證，將該公司的涉案產品與權利人的專利進行比對研判后，認為“被控侵權產品與涉案專利不構成外觀設計專利侵權意義上的近似設計”，并出具專業的《專利侵權判定咨詢意見》，被告方將此咨詢意見提交給法院。

根據專利法和司法解釋的相關規定，外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為準，在與外觀設計專利產品相同或相近種類產品上，采用與授權外觀設計相同或近似外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入外觀設計專利權的保護范圍；以外觀設計專利產品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設計是否相同或近似。

本案對“一般消費者”的理解對認定是否構成近似設計具有重要意義。在說理部分，法院采納了陜西保護中心出具的《專利侵權判定咨詢意見》中的內容。首先，本案外觀設計涉及專業類產品，應當將 “一般消費者”理解為涉案專業類產品的購買者，對該類產品先前的設計具有常識性了解。其次，認定外觀設計是否相同或近似時，應當根據授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷。對于本案的一般消費者即是專業消費者，認為被控侵權產品與涉案專利外觀設計的區別足以影響兩者的整體視覺效果，使兩者在整體視覺上存在實質性差異。綜上所述，被控侵權產品與涉案專利不構成專利侵權意義上的近似設計，法院駁回了原告的全部訴訟請求。

三、典型意義

這是陜西保護中心第一起在法院審理中獲得勝訴的維權援助案例，是知識產權快速協同保護與司法保護相結合的具體實踐，是知識產權維權援助護航企業健康發展的生動體現。