在不正當競爭案件中，“有一定影響的商品包裝裝潢”的認定與保護一直是業(yè)內(nèi)關注的焦點。近日，江蘇省高級人民法院（下稱江蘇高院）審結(jié)一起飲料包裝不正當競爭糾紛案，認定達能（中國）食品飲料有限公司（下稱達能公司）主張的“脈動”產(chǎn)品裝潢系“有一定影響的商品包裝裝潢”，小洋人生物乳業(yè)集團有限公司（下稱小洋人公司）生產(chǎn)銷售的“酷動”產(chǎn)品與達能公司“脈動”產(chǎn)品的包裝裝潢相近似，并足以造成相關公眾混淆，構(gòu)成不正當競爭，小洋人公司須立即停止侵權(quán)并賠償達能公司150萬元。

　　飲料包裝引發(fā)爭議

　　提起“脈動”，相信很多人并不陌生。“脈動”維生素飲料于2003年開始上市，其包裝有羅馬柱式風格瓶體、藍色為主基調(diào)、藍色寬口徑瓶蓋、瓶貼顯著位置標注粗體白色“脈動”文字等特征，該款飲料也受到許多年輕人的喜愛。

　　“脈動”品牌方達能公司圍繞“脈動”品牌，申請注冊了一系列“脈動”文字圖形商標。針對“脈動”飲料包裝，達能公司還申請并獲權(quán)了多件外觀設計專利。經(jīng)過長期的宣傳和使用，“脈動”品牌在飲料市場上具有一定的知名度和影響力。“脈動”文字商標也曾被認定為“水、礦泉水、飲料”商品上的馳名商標。

　　2021年9月，在蘇州市吳江區(qū)的一家小型超市內(nèi)，達能公司工作人員發(fā)現(xiàn)，在柜架上擺賣的“酷動”維生素飲料包裝與其“脈動”維生素飲料包裝較為近似。隨后，達能公司對此進行了公證取證。此外，達能公司工作人員還發(fā)現(xiàn)，在某電商平臺上，同樣有該款飲料在售賣。

　　據(jù)了解，上述“酷動”維生素飲料的品牌方為小洋人公司，該公司成立于2002年12月，經(jīng)營范圍包括預包裝食品、奶粉批發(fā)、零售等。

　　達能公司認為，在長期的商業(yè)經(jīng)營中，雖然“脈動”商品包裝裝潢做過局部設計元素的微調(diào)，但最具識別性的瓶體、藍色基調(diào)、藍色寬口徑瓶蓋、粗體白色“脈動”文字瓶貼等設計要素始終不變，使得一般消費者對該商品包裝裝潢所標示的商品來源有明確的認知。小洋人公司仿冒達能公司脈動飲料的包裝裝潢，造成大量消費者的混淆，涉嫌構(gòu)成不正當競爭。達能公司遂將小洋人公司訴至江蘇省蘇州市中級人民法院（下稱蘇州中院），請求法院判令小洋人公司立即停止生產(chǎn)、銷售使用與其“脈動”產(chǎn)品近似包裝、裝潢的飲料產(chǎn)品，并賠償其經(jīng)濟損失及合理開支共計250萬元。

　　對于達能公司提起的訴訟，小洋人公司則認為，小洋人公司生產(chǎn)的“酷動”產(chǎn)品與達能公司的“脈動”產(chǎn)品商標以及口感有本質(zhì)區(qū)別，在包裝、裝潢方面，兩者的高度、瓶身直徑、瓶身紋理、圖形及字體的設計等均不相同，且“酷動”包裝上顯著標明“小洋人”的產(chǎn)品標識，并不會造成消費者的混淆誤認。此外，“脈動”產(chǎn)品包裝裝潢已受商標法或?qū)＠ūＷo，該案屬于專利侵權(quán)或商標侵權(quán)糾紛，不屬于不正當競爭糾紛。

　　認定構(gòu)成不正當競爭

　　我國反不正當競爭法規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用與他人有一定影響的商品包裝、裝潢等相同或者近似的標識，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。蘇州中院經(jīng)審理認為，判斷達能公司指控的涉案不正當競爭行為是否成立，應就其主張的權(quán)利商品包裝、裝潢是否具有一定影響，雙方商品的包裝、裝潢是否相同或近似及是否會導致相關公眾產(chǎn)生混淆進行審查。

　　蘇州中院認為，雖然達能公司在2020年4月對“脈動”飲料的瓶貼部分進行了升級設計，但仍然沿用了“脈動”商品一貫的整體形狀、顏色搭配及圖文組合等核心識別元素，因此整體風格保持一致，具有穩(wěn)定性。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示的“脈動”商品的銷售時間及地域范圍、多年的廣告宣傳、在一定人群中的市場占有率及網(wǎng)絡報道情況等因素，足以證明該商品經(jīng)多年經(jīng)營已在所屬行業(yè)及相關公眾中具有一定影響，使得相關公眾將其前述持續(xù)使用的具有穩(wěn)定特征的包裝裝潢與達能公司“脈動”商品聯(lián)系起來，因此，使用于達能公司“脈動”商品的具有穩(wěn)定性和特有性的各個版本的包裝裝潢構(gòu)成有一定影響的商品裝潢，可獲得我國反不正當競爭法保護，即達能公司主張的2020年“脈動”包裝裝潢，能持續(xù)發(fā)揮識別作用，依法構(gòu)成反不正當競爭法所保護的具有一定影響的商品包裝裝潢。此外，該案是擅自使用有一定影響的商品包裝裝潢糾紛案，故達能公司是否同時獲得外觀設計專利授權(quán)、包裝裝潢的某些要素是否獲得商標注冊，以及達能公司有無其他有影響的不同版本的包裝裝潢，均不會對達能公司涉案包裝裝潢的影響力有所改變。

　　蘇州中院認為，“酷動”飲料的包裝裝潢雖然在一些細節(jié)（比如瓶體上部的圓環(huán)曲面的形狀，瓶身凹部的形狀等）上與“脈動”飲料的包裝裝潢有細微區(qū)別，但兩者在整體的瓶型、配色、文字以及配圖上均近似，尤其“脈動”文字與“酷動”文字本身亦有一定的相似性，從而使得兩者的整體視覺效果較為相似。鑒于雙方當事人商品包裝裝潢的整體和要部設計均構(gòu)成近似，同時考慮到“脈動”商品包裝裝潢的知名度較高、雙方當事人商品屬于同類商品、“酷動”商品包裝裝潢的歷史演變等事實，根據(jù)普通消費者購買此類商品時可能施加的一般注意力，容易對商品來源產(chǎn)生混淆。

　　綜上，蘇州中院認定小洋人公司的涉案行為構(gòu)成不正當競爭，遂判令小洋人公司立即停止侵權(quán)行為，并綜合考慮“脈動”商品具有較高的知名度和市場占有率，外包裝裝潢在涉案商品交易中的吸引力和利潤貢獻率，小洋人公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、主觀過錯程度以及達能公司為維權(quán)所支出的合理費用等因素，酌定小洋人公司向達能公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用合計150萬元。

　　一審判決作出后，小洋人公司向江蘇高院提起上訴，其相關上訴請求未獲支持。