美國第二巡回上訴法院于3月25日維持了地區法院對百威英博（AB InBev）旗下啤酒公司Modelo的即決判決，Modelo聲稱分許可方星座集團（Constellation Brands）違反了在美國銷售Modelo啤酒產品的許可協議條款。

該協議將“啤酒”定義為“啤酒、麥芽啤酒、波特啤酒、黑啤酒、麥芽飲料以及上述飲料的任何其他版本或組合，包括上述飲料的非酒精版本”，Modelo認為星座集團違反了分許可協議，因為星座集團使用Modelo的MODELO和CORONA商標銷售硬蘇打水產品。Modelo公司辯稱，硬蘇打水是以糖為基礎的發酵產品，不包括在分許可條款中。但地區法院認為，硬蘇打水的定義含糊不清，存在應由陪審團解決的事實問題。陪審團最終認定，Modelo公司未能證明硬蘇打水不屬于分許可協議所定義的啤酒。在上訴中，Modelo認為啤酒的定義在法律上并不明確。

Modelo公司辯稱，“分許可明確排除了Corona硬蘇打水，因為糖基硬蘇打水顯然不是‘啤酒’‘麥芽飲料’或‘上述飲料’的變體或組合。”Modelo公司將“啤酒”定義為“用麥芽釀造并加入啤酒花調味的發酵酒精飲料，而‘麥芽飲料’則明確專指用麥芽釀造的飲料”。第二巡回上訴法院的意見稱：“假定我們無法確定‘啤酒’和‘麥芽飲料’這兩個術語的普通含義不包含Corona硬蘇打水”，但它補充說，“但合同增加了將‘啤酒’的范圍擴大到啤酒和麥芽飲料‘版本’的描述”，而且，Modelo認為“不含麥芽、無啤酒花味的飲料不能被合理地視為啤酒或麥芽飲料的‘版本’這一論點，很難與分許可明確允許啤酒和麥芽飲料的‘非酒精版本’這一事實相吻合。”盡管Modelo的詞典定義中一致地將“啤酒”定義為含有酒精。

上訴法院最終認定，對該分許可協議的兩種解讀都是合理的，因此合同的相關語言模棱兩可。最終，地區法院駁回即決判決的決定是正確的。

Modelo公司還對陪審團的指示提出質疑，認為地區法院‘未能’指示陪審團，應就合同中未下定義的詞語應被賦予其普通的含義，而且法院還含混地告訴陪審團應忽略字典中對“啤酒”的任何定義，后來又告訴陪審團可以考慮某些法規定義。但第二巡回上訴法院并不信服該說法，解釋說地區法院“首先關注的是相關的合同條款，然后是以‘合同談判和達成一致的事實和情況’為形式的任何表明雙方意圖的外在證據”。

最后，第二巡回上訴法院駁回了Modelo關于推翻地區法院在審判中排除涉及星座集團與美國通信的證據請求。

2020年，美國司法部（DOJ）質疑Modelo威脅起訴Corona硬蘇打是否違反了2013年的最終判決（Modelo同意將其在美國的業務出售給星座集團）提起了上訴。巡回上訴法院稱，采納該證據可能會給陪審團造成困惑，并延誤訴訟，特別是因為“采納司法部關于Corona硬蘇打不屬于2013年最終判決條款中的‘啤酒’的認定，可能會促使陪審團聽從司法部的意見，而不是解釋分許可中‘啤酒’的定義”。由于需要向陪審團區分司法部“明確且令人信服”的訴訟法律標準與法庭上使用的優勢證據標準，“從而轉移到一個完全不同的事件的調查中”，這將加劇混淆。（編譯自ipwatchdog.com）