背景：諾基亞和OPPO之間的標準必要專利（SEP）許可糾紛由來已久（自2021年7月起）。在該芬蘭公司宣布打算對中國法院的FRAND判決提出上訴后，雙方達成和解的前景似乎變得黯淡。諾基亞的禁令會迫使OPPO退出德國市場，但OPPO認為，與之前協議到期續約時屈服于其拒絕的專利費要求相比，這樣做的代價要小一些。

最新消息：德國兩起OPPO訴諾基亞案（一起在慕尼黑，一起在曼海姆）有可能在幾個月內下達并執行禁令。其中一起案件似乎已無懸念，但2024年1月16日，德國聯邦專利法院（Bundespatentgericht）出現了轉機，維持了OPPO關于“基于調度信息有效性的專用信息傳輸”的第EP3445093號專利。

直接影響：慕尼黑第一地區法院第七民事庭已中止了對第EP3445093號專利的侵權訴訟，因為它認為該專利對5G至關重要，但有可能被宣告無效。訴訟程序將很快恢復，除非諾基亞能讓法院相信其觀點本質上是錯誤的（或從目前的角度來看是錯誤的），否則法院將發布禁令，除非諾基亞在其FRAND抗辯中獲勝，在另一起案件中，OPPO就關于“無線通信方法、網絡設備和終端設備”的第EP3624524號專利主張權利，曼海姆地區法院于2024年4月9日舉行了聽證會。在聽證會上，該專利可能不再是標準必要專利，但也可能存在有理有據的侵權主張，在這種情況下，法院將在不考慮FRAND抗辯的情況下發布禁令。如果OPPO只獲得其中一個潛在的德國禁令，或可能同時獲得兩個禁令，那么諾基亞可能寧愿根據中國的FRAND裁定進行和解，也不愿冒業務中斷的風險。

更廣泛的影響：OPPO的知識產權部門在多個司法管轄區的許可糾紛中表現出了老練的戰略眼光，而公司在德國的前幾項禁令后沒有屈服，整體上表現出了強大的實力。這對長期以來在專利執行方面一直處于領先地位的諾基亞來說是不可預見的。和解將使雙方能夠專注于更有成效的工作。

OPPO可能會對諾基亞打出一記“幸運拳”，甚至在短時間內接連打出兩拳，這并不是因為純粹的運氣，而是因為堅定性和戰略的完美結合。

媒體ipfray尊重這兩家公司，尤其是它們的知識產權部門。對于知識產權網站來說，這是一次有趣的“巨人之戰”。但現在看來，再打1年或更長時間的官司能否為諾基亞帶來合理的利潤，這很值得懷疑。

兩家公司都對各自對手的一些專利造成了致命打擊。然而，鑒于OPPO將成為純粹的許可方，諾基亞面臨著更大的壓力，必須獲得決定性的籌碼，在防御性案件中的失利是不可取的。幾個月前，諾基亞似乎還能抵御OPPO對其專利提出的所有反訴，包括一些從華為獨家授權的專利（根據德國法律賦予的資格）可能是最大的希望。但最近德國聯邦專利法院維持了OPPO對諾基亞執行的5G SEP授權，慕尼黑第一地區法院第七民事庭（主審法官Oliver Schoen）在去年的全面審理后，顯然認為該案至關重要（因此中止審理，而不是對被告作出最終判決）。

與4G（LTE）相比，第EP3445093號專利減少了5G通信的開銷。此前，即使在給定單元中的設備（即連接到給定基站的設備）都不需要的情況下，也會周期性地發送整套系統信息。OPPO的發明通過提供所選系統信息的調度信息可以被識別為有效的可能性來對此進行優化。如果相關系統信息沒有用處，就不再傳輸該信息。

慕尼黑法院于2023年4月20日開庭審理，并定于2023年5月25日作出判決。就在預期的宣布日前3天（此時的意見即使不是100%最終意見，也很有可能已經達到99%），聯邦專利法院發表了初步意見，稱該專利將無法克服一個（但一個就足夠了）現有技術參考文獻（所謂的證據K2），無效性合議庭認為，根據常識，該參考文獻使得所主張的發明是顯而易見的。在此背景下，慕尼黑法院顯然不會下達禁令，它暫緩審理此案，等待平行無效訴訟的結果。

此后，聯邦專利法院開庭審理了此案，并像往常一樣在庭審結束后作出了裁決。五人合議庭的初步傾向已經給了OPPO一些希望。雖然法院重申了初步評估中闡述的觀點，但OPPO的一項輔助請求（經修改的權利要求）被認為是有價值的。在聽取了雙方律師關于專利授權形式以及各種可能的權利要求修改的意見后，聯邦專利法院在午餐休息時間對現有技術參考文獻K2的影響進行了重新考慮。這重新引發了關于是否應維持專利原始形式的爭論，這也是最終發生的情況。

這一系列事件表明，OPPO在去年春天的侵權案中勝券在握。如前所述，當時的侵權裁決必須是最終裁決或至少接近最終裁決。如果法院當時已經找到了以非侵權為由駁回申訴的理由，它就會公布已經撰寫的判決，而不是中止訴訟。

FRAND是另一個問題。即使侵權法庭認為諾基亞的FRAND抗辯有理，它也會中止案件的審理，因為FRAND只是對禁令救濟的抗辯，并不能解決損害賠償請求。在這一點上，考慮到近年來慕尼黑SEP案件的被告記錄（甚至可以追溯到Sisvel訴海爾案的準備階段），ipfray指出，如果諾基亞在本案中的FRAND抗辯獲勝，將帶來很大的不同。

當專利被修改時，有必要進行新的侵權分析。在本案中，權利要求并沒有改變，雖然ipfray對德國侵權和無效程序之間缺乏協調提出了批評（根據聯邦法院的指導方針，一項專利在狹義權利要求解釋的基礎上被視為有效，但在廣義權利要求解釋的基礎上卻被強制執行，這種情況是難以置信的），但德國法律并不要求慕尼黑法院分析聯邦專利法院支持專利的理由。

在德國另一起對諾基亞構成禁令救濟威脅的OPPO訴諾基亞案中，問題不在于FRAND，而在于被訴SEP（第EP3624524號專利）是否因額外的權利要求限制而成為非SEP，如果是，是否仍然侵權。

為了澄清其中的邏輯，如果產品在廣告中被宣傳為實施了某一標準，而被訴專利被認為是該標準的關鍵部分，那么德國的侵權指控就有了充分的理由。在相當于舉證責任倒置的情況下，被告必須證明其在被訴產品中并未實際執行該部分標準，而這種情況很少發生。由于德國沒有審前證據開示制度，因此復雜技術產品的內部運作所造成的侵權行為并不總是能被識別出來，但當涉及通信協議時，截獲信息有時是制定強有力的權利要求表的一種手段。例如，愛立信于2022年在慕尼黑就WhatsApp的iOS版本提起了非SEP侵權訴訟（被告是蘋果公司，而非Meta）。

曼海姆地區法院已于2024年4月9日審理此案。此前，該法院希望等待無效判決后再作出裁決。如果該專利是一項非SEP專利，但已被侵權，那么就不存在FRAND抗辯，問題是諾基亞是否可以繞過該專利。

根據ipfray的評估，被完全確認的5G SEP（第EP3445093號專利）是一顆潛在的“銀彈”，而被縮小范圍的第EP3624524號專利則有點懸而未決，當沒有誤差余地時（當然，除非已經有了變通策略），這就會讓人感到不適。

如果說之前在聯邦專利法院的5位法官面前解決爭議的時機還不成熟，那么現在可能已經成熟了。在這種情況下，德國的專利法最終會促成和解，而在2022年春天諾基亞首次贏得針對OPPO的德國禁令之后，幾乎沒有人會預料到會發生這樣的逆轉。（編譯自ipfray.com）