盲盒作為近年來的新興消費業態，因其帶來充滿驚喜感和刺激感的購物體驗而廣受年輕消費者青睞，但隨著涉盲盒商業模式及消費場景的不斷拓寬，盲盒行業內的知識產權糾紛也日益受到關注。

　　近日，浙江省杭州市中級人民法院（下稱杭州中院）審結一起涉盲盒線上抽盒機“抽盒預售”不正當競爭糾紛案，認定杭州某文創公司的線上“抽盒預售”行為構成虛假宣傳，其采用直接復制深圳某文娛公司預熱新品頁面來預售自己的二手產品的行為同樣構成不正當競爭，據此判決駁回上訴，維持原判，即杭州某文創公司立即停止涉案行為并賠償深圳某文娛公司80萬元。

　　“抽盒預售”引發糾紛

　　近年來，盲盒產業發展迅速，越來越多的公司打造了自己的盲盒品牌，產品玩法也越來越豐富。市場上，常見的盲盒通常以可愛的手辦玩偶為主，十幾個玩偶為一個系列，在同系列中再設置普通款及隱藏款，抽到隱藏款的幾率往往比較小，但是它們擁有一樣的包裝，購買者只有拆開外盒才能得知玩偶具體款式。

　　深圳某文娛公司系國內知名盲盒企業，其盲盒品牌的商業模式為創造虛擬人物IP，圍繞虛擬人物IP開展宣傳發行活動，并在盲盒產品發行環節，采取預熱期宣傳造勢、預熱不預售的策略，以積聚流量，預熱期一般為3至6日，不可下單購買，于開售日集中售賣。

　　杭州某文創公司成立于2021年6月，主要經營盲盒線上抽盒平臺，為用戶提供盲盒線上抽盒服務。

　　在深圳某文娛公司發布新品盲盒的預熱文案后，杭州某文創公司運營的線上抽盒機當日就將其新品盲盒的產品圖片、產品詳情頁面復制到自己的線上抽盒機相應版塊，并在深圳某文娛公司新品發布當日即上架進行線上抽盒預售，售價與深圳某文娛公司相同或略高。消費者在線選取盲盒并付款后，該線上抽盒機將在線確定抽取的款式，并告知消費者發貨日期。該線上抽盒機還在常見問題頁面載明：由于供貨渠道等不可抗因素導致的延期發貨，個別產品可能會超期發貨；線上盲盒商品為確認款式可能會拆盒或拆袋才能發貨（有卡系列不拆袋）……不接受因此理由的退貨退款。在發生遲延發貨時，該線上抽盒機會通過平臺客服讓消費者選擇等待發貨或退款。

　　深圳某文娛公司認為，杭州某文創公司線上抽盒機的提前“抽盒預售”行為系在尚無實體盲盒產品的情形下進行，其設置的隱藏款抽取概率、投放數量均不實，且提前“抽盒預售”不當搶占了本屬于深圳某文娛公司及其官方合作渠道經營者的市場份額，嚴重損害了深圳某文娛公司及相關消費者的合法利益，擾亂了正常競爭秩序，構成不正當競爭，故向杭州市濱江區人民法院（下稱濱江法院）起訴，請求判令杭州某文創公司停止線上“抽盒預售”行為、消除影響，并索賠近500萬元。

　　杭州某文創公司辯稱，深圳某文娛公司的營銷模式不屬于商業特許經營，故其沒有權利限制、禁止杭州某文創公司的正常經營行為，雙方有著不同的銷售渠道，杭州某文創公司系通過合法渠道二手售賣深圳某文娛公司的盲盒產品，被訴的“抽盒預售”行為給消費者更多的選擇，并未造成消費者的混淆，也不可能搶占已經“供不應求”的深圳某文娛公司的市場份額，故其預售行為并未侵犯深圳某文娛公司的利益，亦未擾亂市場秩序，不構成不正當競爭。

　　回歸商品交易本質

　　濱江法院受理該案后，圍繞杭州某文創公司的涉案行為性質展開了審理。

　　濱江法院認為，該案中，二公司均為盲盒產品經營者，杭州某文創公司在深圳某文娛公司發布新品盲盒預熱推文當日便將其圖文內容搬運至其線上抽盒機開始提前“抽盒預售”，系借用深圳某文娛公司宣傳所積累的熱度與流量的“不勞而獲”之舉。此時深圳某文娛公司的新品盲盒尚未開售，杭州某文創公司對于該新品系列盲盒最終流向二手市場的款式、數量、時間等信息都無法明確，其能否在二手盲盒市場收購到相應的產品亦具有極大的不確定性。在尚無實體盲盒產品的情形下，杭州某文創公司所設置盲盒數量及隱藏款抽取概率均為虛假，且其隱藏款抽取概率一般高于深圳某文娛公司所設置的隱藏款抽取概率，虛高的抽取概率可吸引大批不知情的消費者付款，但其所承諾的發貨日期及最終能否獲得相應的產品卻難以確定，故其“抽盒預售”行為損害了相關消費者的利益。此外，該行為亦提前搶占了深圳某文娛公司的市場份額，不當攫取了深圳某文娛公司的交易機會，在預售時也未明確告知消費者其產品來源，容易使部分消費者誤以為其有穩定的官方渠道貨源或與深圳某文娛公司存在合作關系，消費者對該線上抽盒機的負面評價可能對深圳某文娛公司的商譽造成損害。

　　綜上，濱江法院認定杭州某文創公司的線上“抽盒預售”行為構成虛假宣傳，遂判決杭州某文創公司停止涉案行為，賠償深圳某文娛公司80萬元。

　　一審宣判后，杭州某文創公司不服提起上訴。

　　杭州中院二審認為，杭州某文創公司實施線上“抽盒預售”行為時，其發布的產品投放數量、款式分布、抽取概率、發貨時間等交易信息均不具有真實性，且其未向預售的消費者披露該事實，此種“無貨先售”并作虛假宣傳的經營模式，既損害了相關經營者的合法權益，亦損害了消費者的知情權和選擇權，故其行為構成虛假的商業宣傳，且其宣稱“拆盒不拆袋”，也對消費者形成誤導。另外，其采用直接復制深圳某文娛公司的預熱新品頁面來預售自己的二手產品，容易讓消費者產生混淆，從而破壞了消費者對深圳某文娛公司的品牌信賴，亦違反了誠實信用原則和公認的商業道德，構成不正當競爭。綜上，杭州中院判決駁回上訴，維持原判。

　　“該案系涉盲盒線上抽盒機不正當競爭糾紛案，對盲盒線上抽盒機的‘無貨先售’的行為進行了評價?！痹摪付彸修k法官、杭州中院三級高級法官鄧興廣在接受中國知識產權報記者采訪時表示，該案中，盲盒線上抽盒機在尚無實體貨源的情形下進行提前預售，其所發布的產品投放數量、款式分布、抽取概率等交易信息均不具有真實性，此種通過虛假宣傳實施的銷售模式，不僅損害了經營者的合法權益，亦侵犯了消費者的知情權及選擇權，同時違反了誠實信用原則和公認的商業道德，對于經營者以及消費者權益均存在損害，也對盲盒經營者通過合法經營和創新經營獲得競爭優勢的行業生態產生負面影響，構成不正當競爭。

　　針對此類盲盒市場亂象，鄧興廣建議，盲盒經營者在采取線上抽盒的經營模式時，應遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，應當以實際擁有的實體盲盒產品為依據來設計產品投放數量、產品分布、隱藏款抽取概率，應回歸商品交易的本質，實現多方共贏。