企業在日常經營中，應嚴格遵守商標的權利邊界，否則容易構成侵權。

　　近日，福建省高級人民法院（下稱福建高院）對啟德環球（北京）教育科技有限公司（下稱啟德環球公司）起訴福州一飛沖天教育咨詢有限公司（下稱一飛公司）商標侵權案作出二審判決，認定一飛公司在室內裝飾、對外招生宣傳材料、工作人員名片以及學員就讀協議等顯著位置使用與啟德環球公司擁有的第17175295A號“啟德教育圖文”商標（下稱涉案商標）完全相同標識的行為，超出了雙方約定的商業合作范圍，侵犯了涉案注冊商標專用權，須消除影響并賠償啟德環球公司經濟損失等共計50萬元，駁回了一飛公司的全部上訴請求。

　　該案二審合議庭法官在接受中國知識產權報記者采訪時表示，該案厘清了商業合作與商標合法使用的邊界，對此類案件的審理具有借鑒意義。

　　起訴同行商標侵權

　　啟德環球公司是一家教育機構，旗下的啟德教育、啟德留學、啟德學游、啟德學府等品牌在市場上具有一定的知名度。2018年7月13日，啟德環球公司經受讓成為涉案商標權人。

　　一飛公司成立于2019年12月12日，同樣從事教育培訓。2020年，該公司員工徐某與啟德環球公司股東廣東啟德教育服務有限公司（下稱廣東啟德公司）達成招生代表合作，約定徐某在培訓的眾多學生中挑選有出國意向的學生，推薦給廣東啟德公司，廣東啟德公司則提供留學項目招生宣傳資料。此后，廣東啟德公司福州分公司多次向徐某支付傭金。

　　2021年，啟德環球公司發現，一飛公司在與其學員簽訂的《一飛小語種學員就讀協議》、對外宣傳材料、室內裝飾以及工作人員名片上均使用了與涉案商標完全相同的標識。啟德環球公司認為，其雖然與徐某有合作，但這屬于與自然人之間的合作，并非代表啟德環球公司與一飛公司有合作。此外，即便存在與徐某的合作，啟德環球公司也并未授權徐某對外使用涉案商標進行商業活動。因此，一飛公司的涉案行為侵犯了涉案商標的注冊商標專用權。

　　據此，啟德環球公司以商標侵權為由，將一飛公司起訴至福建省福州市中級人民法院（下稱福州中院），并索賠經濟損失等共計118萬余元。

　　對于啟德環球公司的起訴，一飛公司辯稱，其與啟德環球公司、廣東啟德公司以及廣東啟德公司福州分公司存在合作關系，涉案學員就讀協議中的商標使用行為，屬于啟德環球公司允許一飛公司合法正常使用的行為。在合作過程中，為方便宣傳，廣東啟德公司福州分公司將涉案商標發送給一飛公司，主動要求一飛公司使用該商標，對外形成一種雙方合作融洽的印象。因此，一飛公司不構成商標侵權。

　　判決被告侵權成立

　　福州中院受理該案后，圍繞一飛公司的被訴行為是否構成商標侵權等焦點問題進行了公開開庭審理。

　　在被訴行為是否侵權問題上，福州中院經審理認為，根據當事人提交的證據，一飛公司在多種場景下使用了涉案商標，但未能提供啟德環球公司授權使用涉案商標的證據。從一飛公司提交的其員工與廣東啟德公司福州分公司員工就線下活動合作溝通的聊天記錄來看，活動現場相關材料標注了“一飛小語種”標識，以及涉案商標。但這只能說明在這個階段，兩家公司的員工在具體業務交往中存在一定的合作關系，由員工協商后在具體活動中使用對方的商業標識，不能據此認定啟德環球公司在總體上授權一飛公司使用涉案商標，或者說難以認定啟德環球公司的員工行為系執行該分公司授權一飛公司使用涉案商標的真實意思表示。

　　庭審中，一飛公司還提出，其員工徐某與廣東啟德公司達成招生代表合作，廣東啟德公司提供給徐某使用啟德教育的招生宣傳資料，系履行合同的行為。對此，福州中院經審理認為，即使根據社保證據可以認定徐某系一飛公司員工，但并不等于一飛公司就由此獲得了依據自己意志使用啟德環球公司涉案商標的權利。因此，一飛公司未經啟德環球公司許可，在其經營小語種培訓的場所和經營活動中擅自使用涉案商標，與該商標核定使用的第41類商品/服務中的安排和組織培訓班，屬于相同類別，侵犯了啟德環球公司的注冊商標專用權，依法應承擔相應的法律責任。

　　福州中院綜合考慮涉案商標的知名度、一飛公司侵權行為的情節和主觀狀態等因素，酌情確定一飛公司賠償啟德環球公司經濟損失等共計50萬元，并刊登聲明消除影響。

　　一審判決后，一飛公司不服，上訴至福建高院。福建高院經審理后駁回一飛公司的全部上訴請求，維持了一審判決。

　　記者就該案多次聯系一飛公司代理人，其拒絕了采訪。

　　合法合規使用商標

　　在企業日常經營中，類似啟德環球公司與一飛公司之間商標糾紛的情形并不罕見。大多數被訴侵權方都以與權利人達成合作為由為自己免責，而該案判決，對此類案件的審理提供了借鑒。

　　啟德環球公司代理人張虓在接受本報記者采訪時表示，該案一個特別之處在于，廣東啟德公司福州分公司曾經的總經理與被告實際控制人具有親屬關系，在二人的共同操作下，被告不僅依附于原告的市場推廣活動，還擅自以原告的名義進行業務宣傳，并擅自使用了涉案商標。在案件審理過程中，被告以雙方存在合作關系為由，試圖主張其行為不構成侵權。但從實際情況來看，被告的涉案行為已明顯超出合作的范疇。該案終審判決被告侵權成立，準確認定了假借“合作”之名，行商標侵權之實的行為，對商標權的保護具有重要的示范作用。

　　該案二審合議庭法官在接受本報記者采訪時表示，根據我國商標法第五十七條規定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標屬于侵犯注冊商標專用權行為。該案提醒經營主體在日常經營活動中，不僅應嚴格遵守商標的權利邊界，更要遵守市場運行的誠信原則。對于經過許可的商標的使用，被許可人應在許可使用合同限定的范圍內進行合理使用，不能超出合法使用的閾值。如果試圖通過雙方存在商業合作的表象，不合理使用對方商標，以達到“搭便車”、使消費者對服務來源產生混淆或誤以為雙方存在關聯關系的目的，則將構成商標侵權。