美國最高法院于近日作出了澄清，即版權所有人可以就幾年甚至幾十年前發生的版權侵權行為提出損害賠償要求。在近期的一項多數法官投贊成票的裁決中，最高法院駁回了下級法院關于損害賠償期限為3年的論點。這一澄清對較早的索賠也是公平的，只要訴訟是在“發現”侵權行為后3年內提起的。

1983年，謝爾曼．尼利（Sherman Nealy）和托尼．巴特勒（Tony Butler）創立了獨立唱片公司Music Specialist Inc（“Music Specialist”），該公司只錄制了一張專輯和幾首歌曲。

這家公司沒有獲得任何成功，并且在幾年后最終解散。尼利的個人生活也并不成功，因為從1989年到2008年，他曾入獄服刑，從2012年到2015年，他再次入獄。

在尼利在服刑期間，他的前合伙人將Music Specialist的歌曲目錄授權給音樂出版公司Warner Chappell。這可以說是一件非常重要的事情，尤其是在歌手弗洛．里達（Flo Rida）的熱門歌曲《In the Ayer》中使用了一個“歌曲片段”之后。這首歌曲一經發行就賣出了數百萬張，進入了公告牌排行榜的前十名。

里達的這首流行歌曲隨后被授權給幾個電視節目，而Music Specialist的其他作品最終被用于組合黑眼豆豆（Black Eyed Peas）和歌手Kid Sister的錄制作品。

尼利對“過時”的侵權行為提起訴訟

尼利在第二次出獄后發現了這一潛在的交易，但他并沒有從中受益。作為回應，他于2018年對Warner Chappell提起訴訟，要求其對可追溯到2008年的涉嫌侵犯版權的行為進行賠償。

這起訴訟的背景故事本身就很容易引發人們的興趣，但它也引發了一場重要的辯論，即權利人是否可以像在此案件中一樣對“過時”的侵權行為提出索賠。具體而言，權利人可以就版權侵權行為獲得損害賠償的期限有多長？

根據美國《版權法》，提出投訴有3年的訴訟時效。該期限從權利人“發現”侵權行為后開始計算。對于這3年的時效是否也適用于可以被主張的損害賠償，或者“應計損害賠償”是否可以追溯到更早的時期，法院意見不一。

在尼利訴Warner Chappell一案中，地區法院此前曾裁定，3年的訴訟時效也適用于損害賠償。這意味著2008年的侵權行為很久以前就已經過期了。然而，最高法院受理了此案，并得出了不同的結論。

最高法院駁回關于3年的時間限制

最高法院沒有將損害賠償限制在過去3年中發生的版權侵權行為上，而是認為尼利和其他原告的索賠沒有時間限制。

在大法官埃琳娜．卡根（Elena Kagan）撰寫的“6比3”多數贊成的裁決意見書中，最高法院駁回了下級法院設定的狹窄的時間限制。

意見書中寫道：“《版權法》賦予了版權所有人一項權利，無論侵權行為發生于何時，都可以就任何及時的侵權索賠獲得金錢補償。”

該意見書強調，追討損害賠償沒有時間限制。只要在發現侵權行為后3年內提起訴訟，無論侵權行為何時發生，都可以要求損害賠償。

“該法的訴訟時效規定了提起訴訟有3年的期限，該期限從索賠發生時開始計算。相關條款沒有規定追討損害賠償有單獨的3年期限。”

片段使用和版權流氓

最高法院的這一裁決對尼利來說是個好消息，但并非所有人都同樣感到興奮。Warner Chappell和其他權利人現在可能會因為幾十年前使用的“歌曲片段”而面臨審查。

在音樂行業之外，這個話題也引起了人們的擔憂。幾個月前，非營利性的國際法律組織電子前沿基金會（EFF）曾警告稱，“無限”的損害賠償期限可能會成為對版權流氓的公開邀請，例如，那些使用反向圖像檢索工具在舊博客文章中發現“侵犯版權”的圖片的人。

EFF當時寫道：“無限期的訴訟時效會給版權流氓帶來可乘之機，并有可能鼓勵新的版權流氓從這一具有象征性的‘橋梁’下走出來。”

雖然這些擔憂可能是有道理的，但最高法院得出的結論是，《版權法》是非常明確的。只要及時提起訴訟，無論索賠發生在