大型科技公司對人工智能輔助發(fā)明需要何種程度的人工監(jiān)督的提案意見不一。谷歌（Google）歡迎“朝著正確的方向邁出一步”，但國際商業(yè)機(jī)器公司（IBM）和高通（Qualcomm）則要求對這項(xiàng)技術(shù)進(jìn)行更多的澄清和更好的定義。與此同時，美國專利商標(biāo)局（USPTO）對Pannu訴Iolab案確立的“重大貢獻(xiàn)”測試的依賴受到主要人工智能專利所有人的質(zhì)疑。

目前，大型科技公司對USPTO關(guān)于保護(hù)在人工智能輔助下創(chuàng)造的發(fā)明需要多少人類參與的指南的看法出現(xiàn)了分歧。

在提交給該機(jī)構(gòu)的53份意見中，亞馬遜（Amazon）和谷歌廣泛地歡迎該指南，認(rèn)為這是“朝著正確方向邁出的一步”，但I(xiàn)BM對該指南范圍和定義的使用表示擔(dān)憂。

其他評論者包括高通、國際商標(biāo)協(xié)會（INTA）、美國知識產(chǎn)權(quán)法協(xié)會（AIPLA）、知識產(chǎn)權(quán)所有者協(xié)會（IPOA）和汽車創(chuàng)新聯(lián)盟（AAI）。

USPTO于2024年2月份發(fā)布了關(guān)于人工智能輔助發(fā)明的指南，稱人工智能輔助發(fā)明并非絕對不可申請專利，并且發(fā)明人身份分析應(yīng)側(cè)重于人類的貢獻(xiàn)。

該機(jī)構(gòu)邀請有關(guān)各方在在5月13日之前發(fā)表評論，評論的結(jié)果凸顯了人工智能專家此前提出的關(guān)于美國立場的擔(dān)憂。

“廣泛適用的指南”

谷歌在其提交的意見中稱贊該機(jī)構(gòu)的努力是“一個切實(shí)可行的框架”。

谷歌評論稱：“重要的是，要通過這份可用的指南向前推進(jìn)，確定該機(jī)構(gòu)將如何處理這一問題，并就法律的適用提供充分的信息。”

“我們還認(rèn)為，該指南廣泛適用于創(chuàng)新過程中任何工具的使用，而不僅僅是人工智能系統(tǒng)的使用。”

“該指南可以而且也應(yīng)該代表專利申請人在利用計(jì)算化學(xué)、集成電路設(shè)計(jì)算法和其他計(jì)算機(jī)模擬等計(jì)算工具時可以參考的實(shí)用框架。”

然而，這家科技巨頭確實(shí)補(bǔ)充稱，在未來，該機(jī)構(gòu)“應(yīng)該考慮提供更多一般性的指導(dǎo)，不是針對任何特定類型工具的使用，而是為發(fā)明人身份的整體分析提供額外的信心和確定性”。

該公司總結(jié)道：“在創(chuàng)新過程中使用人工智能是可以使問題更加清晰的良好動機(jī)，而該指南是朝著這個方向邁出的重要一步。

亞馬遜也持積極態(tài)度，并對該機(jī)構(gòu)在解決使用人工智能引發(fā)的復(fù)雜發(fā)明人身份問題方面所做的工作表達(dá)了贊賞。

該公司表示，該機(jī)構(gòu)已經(jīng)適當(dāng)?shù)爻姓J(rèn)，根據(jù)美國《專利法》，“發(fā)明人”必須是自然人，并且如果人類對發(fā)明的構(gòu)思作出了重大貢獻(xiàn)，那么使用人工智能開發(fā)的發(fā)明是可以申請專利的。

亞馬遜表示：“該指南還恰當(dāng)?shù)刂赋觯瑢⑷斯ぶ悄芟到y(tǒng)的輸出認(rèn)定為一項(xiàng)發(fā)明，或者僅僅只是將人工智能生成的發(fā)明用于實(shí)踐的人，并沒有對發(fā)明的構(gòu)思作出重大貢獻(xiàn)。”

高通：“有益的第一步”

高通也對該指南表示歡迎，認(rèn)為這是在集體理解如何考慮人工智能輔助發(fā)明的發(fā)明人身份方面“邁出的有益的第一步”。

但該公司要求該機(jī)構(gòu)考慮在指南中補(bǔ)充“人工智能輔助發(fā)明”和“人工智能系統(tǒng)”的定義和/或示例。

該芯片制造商還要求討論和/或舉例說明在人工智能輔助發(fā)明背景下符合“合理調(diào)查義務(wù)”的最佳實(shí)踐，例如，在發(fā)明過程中應(yīng)保留的與人工智能使用相關(guān)的記錄類型（如果有的話）。

高通進(jìn)一步要求更明確地說明什么是“合理的依據(jù)”，以得出一個或多個列名發(fā)明人可能對所主張保護(hù)的主題沒有重大貢獻(xiàn)的結(jié)論，以及審查員如何對與人工智能參與發(fā)明查詢相關(guān)的信息制定狹義指定的和范圍有限的要求，從而減輕申請人的沉重負(fù)擔(dān)。

不過，IBM的回應(yīng)顯然更加委婉，該公司對USPTO關(guān)于人工智能能力的看法以及Pannu訴Iolab案的適用性提出了質(zhì)疑。

IBM強(qiáng)調(diào)了“人工智能無法進(jìn)行構(gòu)思”，并詢問了為什么該指南規(guī)定“人工智能系統(tǒng)與其他工具一樣，可以實(shí)施那些如果由人類執(zhí)行則可能構(gòu)成發(fā)明人身份的行為”。

IBM表達(dá)的擔(dān)憂

IBM指出，人工智能確實(shí)是一種強(qiáng)大的工具，“可以以一種具有高效生產(chǎn)力的方式生成已知元素的組合，從而加快創(chuàng)新步伐”，然而IBM堅(jiān)持認(rèn)為，“在目前的技術(shù)水平下，即使是最復(fù)雜的生成式人工智能工具，也是利用概率模型來得出輸出結(jié)果，而不是通過‘思考’”。

正如該公司所指出的，該指南依賴于Pannu訴Iolab案中提出的因素來確定貢獻(xiàn)是否“重要”到足以構(gòu)成在人工智能以及其他無法構(gòu)思的工具的協(xié)助下創(chuàng)造的發(fā)明的發(fā)明人身份。

IBM指出，Pannu訴Iolab案中確定的因素曾經(jīng)被用于確定自然人的共同發(fā)明人身份，但也辯稱，在確定工具輔助發(fā)明的發(fā)明人身份時，這些因素卻沒有被應(yīng)用過。

“它們也沒有在唯一發(fā)明人的情況下適用過。相反，長期以來，適當(dāng)?shù)陌l(fā)明人身份是通過審查自然人對發(fā)明構(gòu)思的貢獻(xiàn)來確定的。”

“在作出這些判定時，一直沒有考慮到人工智能和其他用于協(xié)助發(fā)明過程的工具，這些工具能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明但無法實(shí)現(xiàn)構(gòu)思。”

IBM：定義“人工智能系統(tǒng)”和“其他先進(jìn)系統(tǒng)”

IBM一直被認(rèn)為是美國領(lǐng)先的人工智能和機(jī)器學(xué)習(xí)專利所有人，該公司也要求該機(jī)構(gòu)就該指南的范圍進(jìn)行若干事項(xiàng)的澄清，并且與高通一樣，也要求提供更多定義。

“該機(jī)構(gòu)在整個指南中交替使用了‘人工智能系統(tǒng)’、‘其他先進(jìn)系統(tǒng)’和‘其他工具’等術(shù)語。IBM希望能夠就這些術(shù)語進(jìn)行澄清，包括定義，以便其能夠更好地理解指南的范圍并幫助確保合規(guī)性。”

這家科技公司還提出了一項(xiàng)質(zhì)疑，那就是為什么該機(jī)構(gòu)提供的例子似乎僅限于使用生成式人工智能和基于深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（DNN）的預(yù)測模型來協(xié)助發(fā)明過程。

IBM：在披露義務(wù)方面需要提供更多內(nèi)容

另外一個爭論點(diǎn)是該指南對披露義務(wù)的處理。

IBM要求該機(jī)構(gòu)提供關(guān)于在人工智能背景下什么是重要信息以及什么可以被認(rèn)定為重要信息的示例，以及向該機(jī)構(gòu)提交的披露該信息的材料的示例。

不過，在以下三個要點(diǎn)上該公司確實(shí)同意該機(jī)構(gòu)的意見：人工智能輔助發(fā)明并非絕對不可申請專利；僅創(chuàng)建一個人工智能系統(tǒng)不足以確定使用同一人工智能系統(tǒng)開發(fā)的任何發(fā)明的發(fā)明人身份；美國的相關(guān)法規(guī)和判例法都要求發(fā)明人是自然人。

全部評論意見可在USPTO官方網(wǎng)站上查閱。（編譯自www.worldipreview.com）