背景：標準必要專利（SEP）提出了知識產權法和競爭法和/或合同法（視司法管轄區而定）交叉領域的問題。

本文的目的只是簡要介紹SEP特有規則在異常情況下影響與非SEP相關的政策和判例法的兩種方式（可能還有更多）。

一些SEP執行現狀的批評者認為，SEP特別頻繁地遭到訴訟，且/或SEP持有者的惡意訴訟者比例高于平均水平。相對于大量未經任何訴訟就被授予的SEP許可而言，強制執行并不普遍。人們在專利登記簿中發現的大多數專利都從未提起過訴訟，但其中絕大多數也從未被實際授權，因為它們的商業價值為零或可以忽略不計（“垃圾專利”以及在經濟上無關緊要的合法發明）。

如果一個司法管轄區的SEP案例法過于片面，以至于在特定時期內，實際上總是一方占上風，這就存在一個客觀問題，這是一種艱難的平衡行為。

正如電腦游戲因其對電腦硬件的高要求而長期以來一直是創新的驅動力（最初為電腦游戲而設計的圖形處理單元現在已成為人工智能應用的關鍵推動力），SEP政策和判例也是專利法和專利政策的“前沿”。

本文的目的只是強調兩個交叉滲透的例子。

非SEP案件中的反禁訴令

在審閱即將出版的《公平、合理和非歧視原則——德國判例法與全球視角（FRAND——German Case Law and Global Perspectives）》一書（由Peter Georg Picht、Thomas Cotter和Erik Habich編輯）的預印本時，媒體ip fray聯想到去年在慕尼黑頒布的一項反禁訴令（AASI）。

慕尼黑第一地區法院于2023年7月20日作出判決，確認了先前的單方面臨時禁令（相當于將美國臨時限制令轉換為臨時禁令）。在這起涉及兩家制藥公司的案件中，NanoString公司試圖通過在特拉華州地區申請禁訴令來阻止10x Genomics公司執行即將實施的一項或兩項德國專利禁令，雙方在特拉華州地區已經進行了一段時間的訴訟并且一些材料也浮出水面，NanoString公司認為這些材料改變了游戲規則，將導致非侵權的認定。NanoString公司認為，10x Genomics公司在美國的調查程序中延遲了對該材料的披露，并聲稱美國聯邦地區法院后來在一份備忘錄意見中也是這么認為的。

NanoString公司當時尋求的是90天時限的執行禁令。但是，訴訟專利不是SEP且存在時間限制（美國法院可以通過進一步的命令延長該時間限制），都不能阻止慕尼黑第一地區法院適用與SEP案件相同的AASI原則。德國法院將重點放在了對專利權人實施權的干涉上，從德國的角度來看，這種干涉是非法的，此外，法院還提到了自衛的概念。

在單方面臨時禁令被批準后，10x Genomics公司的律師發布了一份新聞稿，對該判決進行了討論。

補貼可導致類似FRAND的許可義務

媒體ip fray對Noerr事務所合伙人Sebastian Wuendisch即將發表的一篇專利文章進行了評論，該文章涉及FRAND判例法（甚至可能是華為訴中興通訊案）對通過獲得某種類別和程度的公共資金研究項目獲得的專利和其他知識產權的潛在適用性。

為了保護歐盟單一市場的公平競爭，歐盟規定了向企業提供國家補貼的范圍。在這種情況下，對通過補貼資助的項目所占比例有一定的限制。歐洲共同利益重要項目（IPCEI）可享受更為寬松的規定。簡單地說，政府可以為IPCEI提供另外15%甚至25%的資金。

為了實現這一點并制定某些規則，歐盟委員會去年修訂了一項條例。為了有資格獲得更高程度的公共資助，公司有不同的選擇，如開放一切資源。其中一種選擇的定義如下：

“受益人承諾及時以市場價格、非排他性和非歧視性地提供獲得知識產權保護的受資助研發項目研究成果的使用許可，供（歐洲經濟區，即歐盟加上另外3個國家）的有關各方使用。”

“市場價格”一詞與“非歧視基礎上”的獲取相結合在一起，是僅次于FRAND的最佳選擇。在實踐中很難做出區分，從而使某一價格被視為非歧視性市場價格，而不是FRAND價格，或者相反。

Wuendisch在他即將發表的文章中討論了這對執法的實際影響。還有一個問題是，第三方受益人可能會因（大量補貼的）專利而被起訴，如果公司不承諾在專利登記簿上聲明愿意提供許可，那么第三方受益人如何才能了解是否可以獲得非歧視性市場條件的許可。在受資助研究項目的登記簿中進行檢索是一項勞動密集型工作。假設被告知情，那么問題的關鍵在于如何利用這種許可作為禁令救濟請求的積極抗辯。華為訴中興案的“FRAND之舞”是否可以類比適用？至少可以想象，法院會以SEP案例法為起點。許可義務是否與知識產權相關的問題可能也會在某些時候出現。

很難預測歐盟IPCEI規則中類似FRAND的許可義務在商業實踐中的相關性。在未來幾十年中，可能不會有一件專利案件與之相關。但歐盟的趨勢是補貼越來越多，在綠色技術等領域也是如此，這些領域的專利執法行動有可能在某一時刻引發與IPCEI相關的問題。

即使IPCEI下類似FRAND的義務本身被證明更多是一個學術問題，本文中的兩個例子可能也不會是涉及非SEP的專利案件引發SEP背景下再熟悉不過的問題的唯一情況。（編譯自ipfray.com）