在美國輝瑞產(chǎn)品公司（Pfizer Products, Inc & Anr）起訴維杰．沙阿（Vijay Shah）以及印度種馬實驗室私人有限公司（Stallion Laboratories Pvt. Ltd.）一案中，原告作為跨國制藥企業(yè)輝瑞公司（Pfizer Inc.）的子公司一直在從事多種產(chǎn)品的制造工作，其中包括維生素、補充劑、抗生素等。他們在全球范圍內(nèi)生產(chǎn)了一款名為“COREX”的藥物，用于治療咳嗽以及呼吸道過敏或感染性疾病。在印度，這件商標(biāo)于1963年就以第一原告輝瑞產(chǎn)品公司的名義完成了注冊工作，并在隨后進(jìn)行了銷售。

2007年，原告發(fā)現(xiàn)印度種馬實驗室私人有限公司（即第二被告）正在生產(chǎn)和銷售一種帶有“SOREX”標(biāo)志的止咳糖漿，該標(biāo)志不僅與原告的商標(biāo)相似，同時還擁有相同的標(biāo)簽、包裝以及裝飾圖案。在意識到這件事之后，他們希望法院能夠發(fā)出一份禁令，阻止被告及其工作人員們繼續(xù)生產(chǎn)、營銷或者宣傳SOREX，或任何與原告注冊商標(biāo)相同或者會造成混淆性相似的標(biāo)志。他們給出的觀點是，被告正在試圖利用他們的商譽和聲譽。他們認(rèn)為，這種相似性也可能會給消費者留下這樣一種印象，即他們的產(chǎn)品與被告的產(chǎn)品存在著某種聯(lián)系，同時兩種產(chǎn)品的質(zhì)量也是相似的。

如上所述，他們希望獲得一份禁令，禁止被告復(fù)制和/或使用原告的商業(yè)外觀，這包括其產(chǎn)品的裝飾圖案、布局、配色方案及包裝特征的布置。除禁令以外，他們還在法庭上要求被告提供相關(guān)的賬目并賠償損失。

沙阿（即第一被告）是第二被告公司的董事總經(jīng)理。第三被告則是負(fù)責(zé)推銷涉案產(chǎn)品。盡管第一被告和第二被告并沒有對訴訟提出異議，但是第三被告提交了一份書面陳述。他們爭辯道，他們的產(chǎn)品與原告的產(chǎn)品在幾個方面上存在著巨大的差異，例如標(biāo)簽上的內(nèi)容、瓶子的尺寸、液體的顏色等。同時，被告也指出其產(chǎn)品屬于麻醉藥品，必須要由醫(yī)生開具處方。此外，法院還發(fā)現(xiàn)，SOREX的生產(chǎn)和銷售工作已經(jīng)終止了。

隨后，原告提交了書面證詞，指出被告的產(chǎn)品不僅在視覺、結(jié)構(gòu)和語音上存在著相似性，同時從文字和配色方案的設(shè)置、布局以及排列的角度來講也是完全相同的。為了證實這一點，原告還向法院出示了這兩種產(chǎn)品的照片。

此外，原告提出的依據(jù)是《商標(biāo)法》第28條，即注冊商標(biāo)的所有人擁有在其指定的商品和服務(wù)中使用該件商標(biāo)的獨占性權(quán)利。同時，注冊商標(biāo)的所有人還能夠以該法案所規(guī)定的方式來針對商標(biāo)侵權(quán)行為獲得救濟(jì)措施。原告清晰地闡明了可能會構(gòu)成侵權(quán)和假冒行為的情況，并指出了這兩者之間的差異。

法院認(rèn)為，在涉及假冒的情況下，如果被告能夠證明普通的買家是可以將其商品與原告的商品區(qū)分開來的話，那么被告就可以免于承擔(dān)責(zé)任。然而，被告的商品并非如此，因為其與原告商品之間的差異簡直是微不足道的。

法院強調(diào)道，人們在使用自己的產(chǎn)品名稱時一定要秉持誠實的態(tài)度，以免他人的商譽和聲譽遭到濫用。在這里需要指出的是，人們必須要避免以一種欺詐性或者欺騙性的方式來復(fù)制他人的商標(biāo)，因為這相當(dāng)于對公眾做出了虛假陳述。而從客戶和制造商的角度來看，這一點也是很重要的。

針對被告聲稱其產(chǎn)品是處方藥的說法，法院指出，在印度，止咳糖漿通常無需處方即可在柜臺上買到。因此，大部分的小鎮(zhèn)居民并無法區(qū)分出這兩種產(chǎn)品的特征。

印度最高法院在卡迪拉醫(yī)療保健公司（Cadila Health Care Ltd.）起訴卡迪拉制藥有限公司（Cadila Pharmaceuticals Ltd.）一案中提出的意見得到了考慮。上述意見指出，在面對用于治療相同疾病但卻含有不同成分的假冒產(chǎn)品時，人們需要保持警惕。在印度，意識到這一點更為重要，因為購買此類商品的人往往不懂英語。

基于上述理由，法院認(rèn)為是可以向被告發(fā)出禁令的。（編譯自www.mondaq.com）